Решение № 2-761/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-761/2019

Дело № 2-761/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что по факту ДТП, произошедшего 15.09.2017 года по вине ФИО1, с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля № под управлением ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства была произведена страховая выплата на условиях «Полная гибель» потерпевшему, а именно собственнику автомобиля Toyota Hilux в размере 564 400 руб. Страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована ответственность причинителя вреда, выплатила СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности 400 000 руб. Сумма превышающая лимит ответственности составила 164 400 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 164 400 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании явку представителя не обеспечил, ранее представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, посредством телефонограммы, полученной супругой истца, а также судебной корреспонденцией, в суд не явился, возражений по существу исковых требований не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. пятому ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2, транспортного средства № гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства МАЗ 6516А8-321 гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1 (л.д. 19-20).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

На момент указанного ДТП между СПАО «РЕСО-Гарантия» и собственником автомобиля Toyota Hilux - ФИО3 был заключен договор страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» (л.д. 8).

Как усматривается из материалов дела истец, признав случай страховым, возместил собственнику автомобиля № ущерб в сумме 564 400 руб.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО в лимите ответственности 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 требование о возмещение понесенных убытков в размере 164 400 руб., исходя из расчета 564 400 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 400 00 руб. (лимит ответственности страховой компании).

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Требование СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещение понесенных убытков в размере 164 400 руб. оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства не оспорены сторонами, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, с учетом того, ФИО1, являясь виновным в произошедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии, не возместил в добровольном порядке страховой компании выплаченное собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение, превышающее лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации в счет возмещения ущерба в размере 164 400 руб.

При разрешении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 488 руб. (л.д. 7).

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 164 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 488 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Судья: В.Б. Кабелькова