Решение № 2А-776/2018 2А-776/2018 (2А-8931/2017;) ~ М-7998/2017 2А-8931/2017 М-7998/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2А-776/2018

Дело № 2а-776/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании его годным и призыве на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что имеющееся у него заболевание «<данные изъяты> является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе по ст. 43 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе и освобождения от призыва на военную службу. Указывает, что был обследован в нескольких медицинских учреждениях, но врачи проигнорировали представленные им медицинские документы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований административного иска в полном объеме на основании доводов, изложенных в административном иске, при этом указал, что призывная комиссия представленные им медицинские документы о состоянии его здоровья проигнорировал, назначенную судом экспертизу не прошел из-за отсутствия денег, лечение по поводу заболевания «<данные изъяты>» в стационарных условиях не проходил.

В судебном заседании представитель административного ответчика – призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска на основании доводов, изложенных в письменном возражении. Просила учесть, что ФИО1 от прохождения назначенной судебной военно-врачебной экспертизы уклонился, вместе с тем, не представив суду заключение с иной категорией годности к военной службе, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» соответственно.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Указом Главы Республики Башкортостан от 04 октября 2017 г. N УГ-175 (приложения N 3, 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа РБ.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663).

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет или призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В силу нормы, установленной пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Судом установлено, что решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1 признан «<данные изъяты> (показатель предназначения – 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статей <данные изъяты>

Не согласившись с установленный ему категорией годности к военной службе, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что имеющееся у него заболевание «<данные изъяты>» является основанием для признания его «В»-ограниченно годен к военной службе по ст. <данные изъяты> и освобождению от призыва на военную службу.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов административного истца, определением Калининского районного суда г.Уфы от 11 января 2018 г. судом была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам военно-врачебной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ № ФС-02-01-002479, выданную 30.03.2016 г. Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (местонахождение: <адрес>) и на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1). Какие заболевания обнаружены у ФИО1 по результатам его обследования и освидетельствования?

2). Являются ли выявленные у ФИО1 заболевания основанием для признания его «В»-ограниченно годен к военной службе либо «Д»-не годен к военной службе по графе <данные изъяты>

3). Какова категория годности к военной службе ФИО1?

В определении суда истцу были разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от проведения экспертизы.

Вместе с тем, указанное административное дело возвращено в суд без проведения экспертизы по причине неявки ФИО1 для ее прохождения в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ после стационарного обследования в Республиканском кардиологическом центре (сообщение исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом суду представлены доказательства того, что ФИО1 надлежащим образом оповещался экспертами военно-врачебной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о дате и времени проведения в отношении него экспертизы после прохождения назначенного обследования.

Согласно части 5 статьи 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец отказался от участия в экспертизе, суд признает доводы истца о наличии у него оснований для признания его ограниченно годным к военной службе опровергнутыми.

Суд находит, что выявленные у истца по результатам его медицинского освидетельствования заболевания позволяют ему проходить военную службу по призыву, в связи с чем признает факт того, что ФИО1 является «Б»-годным к военной службе с незначительными ограничениями и подлежит призыву на военную службу.

Суд считает, что истцом не представлено суду объективных доводов наличия у него каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу, дающие основания для признания его ограничено годным к военной службе (категория годности – В) либо не годным к военной службе (категория годности – Д).

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574. Указанная экспертиза производится по заявлению гражданина за счет его средств. Письменное заявление подается в выбранное им экспертное учреждение, имеющее лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с приложением заверенной копии заключения.

Кроме того, истец имел право и на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, порядок проведения которого установлен п. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе и п. 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение № 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", зарегистрировано в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный N 2805), путем обращения с соответствующим заявлением в призывную комиссию Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

Суд учитывает, что истец по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, а также проведение независимой военно-врачебной экспертизы, в связи с чем ссылки истца на имеющиеся у него конкретные заболевания, которые, по его мнению, являются основанием для освобождения от прохождения военной службы по призыву, судом во внимание не принимаются.

Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, суду не представил, то у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу.

Вместе с тем, суд отмечает, что приобщенные к административному иску копии медицинских документов с результатами обследований истца таковыми не являются, поскольку свидетельствуют только об установлении истцу диагнозов заболеваний, квалифицировать которые самостоятельно суд не полномочен.

При этом довод истца об игнорировании призывной комиссией представленных им медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания, суд находит не состоятельным, поскольку само по себе прохождение истцом амбулаторных обследований в медицинских учреждениях не может быть расценено судом, как бесспорное наличие оснований для применения ст. 43 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пунктам 1,2 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого дается заключение об их годности к военной службе.

Судом установлено, что истец освидетельствован на основании пункта «б» статьи 47 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе с выставлением диагноза «расстройство вегетативной нервной системы по гипертоническому типу, субкомпенсация» и пункта «г» статьи 68 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе с установлением диагноза «продольное плоскостопие второй степени обеих стоп при наличии объективных данных без нарушения функций», что подтверждается учетной картой призывника, протоколом заседания призывной комиссии и военно-врачебной документацией (листами медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Поскольку результаты медицинского освидетельствования истца нашли свое отражение в оспариваемом им решении, а также учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ, принятое в отношении ФИО1, законным и обоснованным, принятым уполномоченным органом в соответствии с законодательством с соблюдением процедуры его вынесения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств в части соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возлагается на административного ответчика, а в части доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов и соблюдения сроков на обращение в суд, - на административного истца, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 к призывной комиссии Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.К.Сарварова