Апелляционное определение № 33-3655/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: Абдульмянова Д.Р. гр. дело 33-3655/2026

2-4532/2025

УИД 63RS0040-01-2025-005270-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Голубевой О.Н., Куршевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дабдиной А.Н.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов, в обоснование требований, указав, что 21 марта 2025 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок не позднее 21 апреля 2025 года. Согласно пункту 4.1 договора, срок действия данного договоре определен по 21 апреля 2025 года. Таким образом, сторонами предварительного договора от 21 апреля 2025 года было определено, что сумма оплаты в размере 50 000 рублей будет являться авансом в качестве серьезности своих намерений и для обеспечения выполнения своих обязательств. Данная сумма передана ответчику, что подтверждается условиями договора. В установленный предварительным договором от 21 апреля 2025 года срок, основной договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Теннисная, д. 23, кв. 69, не заключен в связи с тем, что истец не смог продать свою квартиру до 21 апреля 2025 года. По этой причине основной договор купли-продажи квартиры в срок не заключен. Вины истца в том, что основной договор купли-продажи не заключен, нет, но ответчик на контакт с истцом не выходит и не собирается возвращать сумму аванса в размере 50 000 рублей, внесенного истцом за спорную недвижимость. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть уплаченный аванс, однако добровольно это сделать ответчик отказалась, считая внесенный аванс - задатком.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 в свою пользу аванс в размере 50 000 рублей, уплаченный по предварительному договору купли-продажи от 21 марта 2025 года, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 321 рубля 92 копеек, судебные расходы, понесенные за оказание юридической помощи, в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, а всего просит взыскать 93 421 рубль 92 копейки.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

11 ноября 2025 года решением Октябрьского районного суда г. Самары исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, постановлено:

«Взыскать с ФИО1, № в пользу ФИО2, № сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи квартиры от 21.03.2025 в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2025 по 11.11.2025 в размере 3 835,61 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., а всего взыскать 57 935 (пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать пять рублей, 61 копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2. В обоснование жалобы указала, что суд необоснованно отклонил показания, данные ФИО3 как свидетеля и как третьего лица. Суд, установив, что причиной незаключения основного договора стало неразумное поведение ответчика при заключении предварительного договора, пришел к выводу о его прекращении в связи с отсутствием вины покупателя. При этом, истец неоднократно признавал, что не заключил основной договор по причине нехватки денежных средств, которая вызвана отсутствием покупателей на другое имущество истца. Попыток заключить соглашение о продлении срока действия предварительного договора истец не предпринимал, однако в последующем продал свою квартиру и приобрел новую о чем сообщил суду, но суд не указал на данное обстоятельство в решении. Указанные истцом обстоятельства полностью согласуются с показаниями, данными свидетелем в ходе судебного заседания, которые были им даны под подписку о даче заведомо ложных показаний. Таким образом, с учетом презумпции вины, установленной статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно истец виновен в незаключении основного договора купли-продажи. Вина выражается в виде легкомысленного поведения (в форме неосторожности), поскольку истец мог предусмотреть вариант, при котором не сможет получить необходимую значительную денежную сумму в период с 21 марта 2025 года по 21 апреля 2025 года.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается реестром об отслеживании почтовой корреспонденции (№ уважительность причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами об отслеживании почтовой корреспонденции (№ уважительность причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом отсутствия возражений представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Неправильное применение норм материального права, в частности неприменение закона, подлежащего применению, которое привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применение материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующему выводу.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 59,5 кв.м, этаж 5, назначение – жилое, кадастровый № на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, квартира продается за 4 940 000 рублей. Указанная сумма оплачивается покупателем в следующем порядке: 50 000 рублей за счет собственных денежных средств в качестве задатка в день подписания настоящего договора; 4 200 000 рублей за счет собственных денежных средств в день заключения основного договора наличным способом; 690 000 рублей за счет кредитных денежных средств, выданных ПАО Сбербанк.

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость квартиры в основном договоре будет указана в размере 3 260 000 рублей, оставшиеся денежные средства будут передаваться в качестве оплаты неотделимых улучшений.

Согласно пункта 2.2 договора, в качестве гарантий своих намерений обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, в доказательство заключения в последующем основного договора квартиры и в обеспечение его исполнения покупатель передает продавцу в счет будущей оплаты по основному договору, а продавец принимает в счет будущей оплаты задаток в размере 50 000 рублей в день подписания настоящего договора.

Стороны договора в пункте 4.1 пришли к соглашению о том, что настоящий договор является предварительным договором и содержит главные условия для заключения основного договора, который стороны обязуются заключить не позднее 21 апреля 2025 года.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, основной договор купли-продажи в установленный срок между истцом и ответчиком не заключен.

Из пояснений истца усматривается, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в связи с невозможностью продажи в указанный срок недвижимости истца, денежные средства, от продажи которой предполагалось внести в счет оплаты спорной квартиры ответчику.

Судом первой инстанции допрашивался в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что оказывал услуги риелтора ответчику по реализации спорной квартиры по адресу: <адрес>, подтвердив также заключения предварительного договора купли-продажи указанной квартиры между истцом и ответчиком. Однако, в установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку истец в ходе телефонного разговора отказался от заключения основного договора купли-продажи, после чего, по истечении срока, указанного в предварительном договоре купли-продажи, он занялся подбором других покупателей квартиры.

В последующем в ходе рассмотрения дела, ФИО6 привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, который представил письменный отзыв на заявленные исковые требования, изложив в нем доводы, аналогичные показаниям, данным в качестве свидетеля.

Суд к данным пояснениям отнесся критически, поскольку доказательств, свидетельствующих о предпринятии попыток заключения основного договора с истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 381, 395, 401, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российское Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что предусмотренные предварительным договором обязательства по заключению основного договора были прекращены, следовательно, истцу надлежит компенсировать задаток в размере 50 000 рублей за счет ответчика, поскольку в ходе судебного следствия судом не установлено, а сторонами не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение в полной мере всех своих обязательств сторонами сделки по заключенному предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества сторонами. Кроме того, предложения заключить основной договор в установленную сторонами дату продавец (ответчик) не направлял, а покупателю (истцу) не поступило, проект такого договора заблаговременно ответчиком не представлен, что свидетельствует об утрате интереса в заключении спорной сделки. При этом, ответчиком установленные судом обстоятельства не оспорены.

Установив факт неправомерного удержания денежных средств, суд в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил арифметический расчет процентов, представленный истцом, в отсутствие контррасчета ответчика, признав данные требования правомерными, пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 100 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в предварительном договоре купли-продажи, содержащем условия соглашения о задатке.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, мотивированы и в части наличия оснований для взыскания задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются правильными и соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельствам заключения предварительного договора, утрате заинтересованности обеих сторон в заключении основного договора и наличию оснований для возврата суммы задатка уплатившему его покупателю судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Соответственно, такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора, свидетельствующего о взаимной утрате интереса в заключении основного договора.

По смыслу приведенных выше норм права вина в нарушении условий предварительного договора, повлекшем не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказано отсутствии вины в действиях, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в случае утраты их заинтересованности в заключении основного договора и отказа от предварительных намерений по его заключению в форме отсутствия действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 цитируемой нормы, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По условиям договора сторон под виной покупателя понимается его отказ от заключения основного договора в срок, определенный пунктом 4.1 предварительного договора.

Поскольку предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий обеих сторон по заключению основного договора сторон прекращены, а факт получения продавцом от покупателя задатка установлен, постольку данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие предусмотренной пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика возвратить истцу 50 000 рублей. Принимая во внимание изложенное, основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая иначе, апеллянт неверно истолковал материальный закон.

Ссылки апеллянта на то, что сам отказался от заключения основного договора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств этому ни районному суду, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Установлено и ответчиком не опровергнуто, что никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор в установленный предварительным договором срок, а значит, выражая несогласие с принятым судом решением апеллянт не учитывает положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу приведенной нормы права такая заинтересованность признается за обеими сторонами сделки в равной мере, а отсутствие указанного предложения от каждой из сторон подтверждает ее утрату.

Применительно к рассматриваемому правоотношению, отсутствие уведомления покупателя о времени и месте заключения договора может рассматриваться исключительно в качестве утраты его интереса в сделке, но его контрагента от обязанности проявить свою инициативу не освобождает.

Суд первой инстанции, установив, что ни одна из сторон не ответственна за не заключение основного договора между ними, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу, что такое поведение сторон не является противоправным, что исключает применение правила пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законных оснований для удержания денежных средств ответчиком по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи судом не установлено и ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом в целом установлены правильно.

Излагая доводы апелляционной жалобы, ответчик выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, однако обстоятельства, на которые он ссылается, являлись предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи