Решение № 2-1010/2021 2-1010/2021~М-3870/2020 М-3870/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1010/2021

КОПИЯ

Дело УИД № 70RS0003-01-2020-010214-10

№ 2-1010/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток солод» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток солод» (далее по тексту – ООО «Восток солод») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 66410,40 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.09.2019 по уголовному делу № 1-290/2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор был обжалован в Верховном суде РТ, и вступил в законную силу 12.11.2019. Судом по уголовному делу №1-290/2019 установлено, что в результате совершенных ответчиком, являющимся подсудимым по уголовному делу, преступлений, истцу, являющемуся потерпевшим по уголовному делу, причинен материальный ущерб на сумму 86823,56 руб. по 1 эпизоду и на сумму 10808,80 руб. по 2 эпизоду. Из них по 1 эпизоду изъяты и возвращены товарно-материальные ценности на сумму 20413,16 руб.; по 2 эпизоду возвращены товарно-материальные ценности на сумму 10808,80 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 66410,40 руб. Приговором суда за истцом признано право на возмещение ущерба от преступлений в порядке гражданского судопроизводства. Истцом ранее не был предъявлен гражданский иск.

Истец ООО «Восток солод», будучи уведомленным надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом путем направления извещения по месту регистрации, однако судебное извещения ответчиком не получено, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан установлено, что ФИО1 с середины ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в складское помещение запасных частей АО «Пивоварня Москва-Эфес», расположенного по адресу: <...>, откуда тайно похитил: один водосберегающий клапан стоимостью 74 290 рублей 86 копеек; 20 свечей зажигания стоимостью 671 рубль 61 копейка за одну штуку, на общую сумму 13 432 рубля 20 копеек, принадлежащие АО «Пивоварня Москва-Эфес», а также 10 комплектов спецодежды стоимостью 1944 рубля 20 копеек за каждый комплект, на общую сумму 19 442 рубля; 14 латунных гаек, стоимостью 4743 рубля 60 копеек за каждую, на общую сумму 66 410 рублей 40 копеек; один блок защиты (электрический тумблер) стоимостью 971 рубль 16 копеек, принадлежащие ООО «Восток солод». После чего ФИО1 с места преступления скрылся, причинив АО «Пивоварня Москва-Эфес» материальный ущерб на общую сумму 87 723 рубля 06 копеек, ООО «Восток солод» материальный ущерб на общую сумму 86 823 рубля 56 копеек. Кроме того, ФИО1 в период времени с 05 декабря 2018 года по 07 декабря 2018 года, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в складское помещение запасных частей АО «Пивоварня Москва-Эфес», расположенного по адресу: <...>, откуда тайно похитил принадлежащий ООО «Восток солод» дрель-шуруповерт марки «Мakita» 6337 DWAE стоимостью 10 808 рублей 80 копеек. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ООО «Восток солод» материальный ущерб на общую сумму 10 808 рублей 80 копеек.

Указанным приговором по факту хищения имущества ООО «Восток солод» ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ. За потерпевшим признано право на возмещение ущерба от преступлений в порядке гражданского судопроизводства. Указанный приговор был обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным постановлением от 12.11.2019 изменен, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, вступил в законную силу 12.11.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ООО «Восток солод» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.09.2019, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части наличия вреда, противоправности действий его причинителя, вины причинителя вреда и причинно—следственной связи между вредом и противоправными действиями, установлена вина ФИО1 в хищении имущества ООО «Восток солод», и причинно-следственная связь с возникшим у ООО «Восток солод» материальным ущербом.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О).

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Если бы суд в приговоре отказал в удовлетворении иска, определив тем самым отрицательным образом права и обязанности участников спорного материального правоотношения, то действовали бы предписания пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части первой статьи 392 УПК Российской Федерации и части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал. Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 ООО «Восток солод» преступными действиями ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 86823,56 руб.

Из искового заявления следует, что судом по уголовному делу №1-290/2019 установлено, что в результате совершенных ответчиком, являющимся подсудимым по уголовному делу, преступлений, истцу, являющемуся потерпевшим по уголовному делу, причинен материальный ущерб на сумму 86823,56 руб. по 1 эпизоду и на сумму 10808,80 руб. по 2 эпизоду. Из них по 1 эпизоду изъяты и возвращены товарно-материальные ценности на сумму 20413,16 руб.; по 2 эпизоду возвращены товарно-материальные ценности на сумму 10808,80 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 66410,40 руб.

Соответственно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства, как обязательные для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Истцом в материалы дела представлена справка ООО «Восток солод» из которой следует, что в период с 01 ноября по 07 декабря 2018 года по факту хищения ТМЦ, принадлежащего ООО «Восток солод», даны цены за материалы: винт комплект (сап номер 3232623) сумма с НДС – 37948,80, винт комплект (сап номер 323262) сумма с НДС – 28461,60, итого 66410,40 руб.

Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, не представлено, в то время как в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, поскольку причиненный ООО «Восток солод» в результате противоправных действий ФИО1 имущественный вред подлежит возмещению причинителем вреда, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Восток солод» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 66410,40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец в силу п.п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 192,31 руб.Руководствуясь ст.194 – 199, 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восток солод» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток солод» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 66410 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 192 рубля 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья /подпись/ А.Ю. Кучеренко

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь С.А. Маркова

22 марта 2021 года

Оригинал решения хранится в деле №2-1010/2021 в Октябрьском районом суде г. Томска.