Решение № 2-2625/2023 2-296/2024 2-296/2024(2-2625/2023;)~М-1696/2023 М-1696/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-2625/2023

УИД 62RS0004-01-2023-002196-09

Производство №2-296/2024 (№ 2-2625/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 г. г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица АО «Рязаньавтодор» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», Акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг. в 13 час. 40 мин. на 152 км а/д Ряжск – Касимов - Нижний Новгород (Шиловский район Рязанской области), он, управляя автомобилем <...>, г.р.з. <...>, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном полотне, которая была залита водой. ДТП произошло из-за повреждения покрытия проезжей части дороги. Истцом совершен наезд на препятствие (выбоину) шириной - 0,96 см, длиной – 1,60 см, глубиной – 0,32 см, которая не была обозначена какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги ее размер значительно превышал предельные размеры выбоин. Вследствие данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, передана в оперативное управление ответчику ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области». Между ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (заказчиком) и АО «Рязаньавтодор» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведение в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Ермишинском, Кадомском, Пителинском, Путятинском, Сапожковском, Сараевском, Сасовском, Чучковком, Шацком, Шиловском районах Рязанской области, со сроком действия – с момента заключения контракта до дд.мм.гггг.. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО4, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 143 400 руб. Расходы истца по проведению экспертизы составили 7 000 руб., расходы по извещению ответчика посредством телеграммы о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства – 1 147,80 руб. дд.мм.гггг. для осмотра скрытых повреждений транспортного средства истец обратился на СТОА ИП ФИО5, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 1 680 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 65 100 руб., следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 153 руб., по оплате независимой экспертизы – 7 000 руб., по отправке телеграммы – 1 147,80 руб., по оплате дефектовке автомобиля – 1 680 руб., по оплате юридических услуг – 25 000 руб., по оформлению доверенности – 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала уточненные исковые требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица АО «Рязаньавтодор» - ФИО6 полагала, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ГКУ РО «ДДРО», на котором в свою очередь лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог, отнесенных к его ведению. Отвечать по настоящему иску должно именно ГКУ РО «ДДРО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 24 данного Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 18 указанного Закона, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу требований пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более, площадью равной 0,06 кв.м. и более (п. 5.3 Таблицы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Уставу ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», при осуществлении функций и полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности это учреждение, находящееся в ведомственной принадлежности Минтранспорта Рязанской области, является заказчиком по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых за счет федерального и областного бюджетов, а также государственным заказчиком по осуществлению закупок товаров, работ и услуг, необходимых для обеспечения деятельности учреждения.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <...>, г.р.з. <...> принадлежит ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. в 13 час. 40 мин. на 152 км а/д Ряжск – Касимов - Нижний Новгород (Шиловский район Рязанской области), ФИО1, управляя автомобилем <...>, г.р.з. <...>, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном полотне, которая была залита водой. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было.

Яма, в которую попал автомобиль истца, образовалась на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры (длина 1,6 м, глубина 32 см, ширина 90 см), значительно превышающие предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и не оспаривалось сторонами.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО4 № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 143 400 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик размер причиненного истцу ущерба, не оспаривал.

В судебном заседании установлено, что 152 км а/д Ряжск – Касимов - Нижний Новгород (Шиловский район Рязанской области), т.е. место, где произошло ДТП, находится в собственности Рязанской области и в соответствии с приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от дд.мм.гггг. № передана ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в оперативное управление.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ).

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» определяет «содержание автомобильной дороги» как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 обозначенного выше Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Кроме того, пунктом 11 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 того же кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона Рязанской области от 29 декабря 2008 г. № 222-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области» и Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 21 января 2009 г. № 7) к полномочиям Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области относится осуществление деятельности на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г. (ответ на вопрос № 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом, по смыслу обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Распоряжением Правительства Рязанской области № 431-Р от 11 сентября 2018 г. создано ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

Указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 раздела 2 Устава ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области № 664-Р/301 от 18 сентября 2018 г., Учреждение создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Среди прочего, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение сохранности автомобильных дорог; контроль за выполнением подрядными организациями норм и правил эксплуатации автомобильных дорог; обеспечение принятия в установленном порядке мер по устранению выявленных недостатков и иное.

Таким образом, ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.

Поскольку сотрудниками ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирована выбоина дорожного покрытия проезжей части, размеры которой превышают установленные выше нормативные значения, что и явилось причиной повреждений транспортного средства истца, а ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», которому данный участок дороги передан в оперативное управление, являлось учреждением, осуществляющим обязанность по сохранности автомобильной дороги «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород», обеспечения устранения выявленных недостатков на ней, которая не была исполнена им надлежащим образом, суд пришел к правомерному выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», не обеспечившего безопасность дорожного движения. Поскольку факт ненадлежащего содержания дороги находился в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, исковые требования о возмещении ущерба в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены.

ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» претензий к подрядчику по государственному контракту – АО «Рязаньавтодор» по поводу некачественного состояния дороги на данном участке, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № от дд.мм.гггг., не предъявлялось.

Доказательств того, что непосредственной причиной ДТП дд.мм.гггг. послужило ненадлежащее исполнение подрядной организацией предусмотренных государственным контрактом № от дд.мм.гггг. обязанностей по обслуживанию и содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» в материалах дела не имеется, однако именно ответчик ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в силу обозначенных выше норм закона должен был доказать, что он предпринял все исчерпывающие меры, направленные на обеспечение безопасного бесперебойного движения транспортных средств по спорному участку дороги, чего в данном случае им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» - ФИО3, что ответственность за вред, причинённый истцу, должна возлагаться на АО «Рязаньавтодор» ввиду заключенных договоров подряда, суд отклоняет ввиду их несостоятельности.

АО «Рязаньавтодор» в возникших правоотношениях является лишь исполнителем своих обязательств в рамках заключенного с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» контракта, к которому в случае неисполнения договорных обязательств могут быть применены меры ответственности в соответствии с контрактом (договором) и законом.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, по отправке телеграммы по извещению ответчика о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства в размере 1 147,80 руб., по оплате дефектовке автомобиля для оценки скрытых повреждений автомобиля истца в размере 1 680 руб., по оформлению доверенности – 2 000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующим платежным документами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку названные расходы были понесены истцом для представления интересов истца в суде.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба были заявлены обоснованно, на основании ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., кассовым чеком от дд.мм.гггг. на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах по гражданским делам, установленными Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021, размещенными в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты Рязанской области, размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском суде первой инстанции определяется от 50 000 рублей.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, с учетом заявления истца о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, заявленный к взысканию размер судебных расходов в размере 25 000 руб. является разумным и оправданным, отвечает уровню цен, сложившихся за аналогичные услуги в г. Рязани.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере 4 068 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения уточненных требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 65 100 руб. (Шестьдесят пять тысяч сто рублей), судебные расходы в сумме 36 980,80 руб. (Тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 80 копеек) из которых: 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 7 000 руб. – расходы по определению размера ущерба, 2 153 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 1 147,80 руб. – расходы по отправке телеграммы по извещению ответчика о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства, 1 680 руб. – расходы по оплате дефектовки автомобиля для оценки скрытых повреждений автомобиля истца.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Рязаньавтодор» (ОГРН <***>) о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2024.

Судья – подпись Е.В. Рябинкина