Апелляционное определение № 33-507/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Зубова О.С. Дело № 33-507 – 2026 г.

46RS0030-01-2025-005272-20

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» к ФИО1 о взыскании задолженности за природный газ,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» к ФИО1 о взыскании задолженности за природный газ удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» <данные изъяты> задолженность за природный газ за период с 12.11.2021 года по 31.03.2025 года, в размере 353 164 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 524 рубля.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 805 рублей 12 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в Курской области перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные ФИО1 в качестве оплаты за проведение экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Курской области 13.08.2025 года, ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-Партнер» по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за природный газ, ссылаясь на то, что в силу заключенного с ответчиком договора купли-продажи природного газа в его домовладении по адресу: <адрес> был установлен прибор учета природного газа. Объем потребленного ответчиком природного газа за период с 12.11.2021 года по 11.02.2022 года был произведен с применением среднемесячного показателя, определенного по прибору учета природного газа за период не менее одного года, стоимость переданного природного газа составила 5 898 рублей 95 копеек. С 12.02.2022 года по 31.03.2025 года расчет производится с применением нормативов потребления, утвержденных Постановлением Правительства Курской области от 18.10.2006 года № 209 «О нормативах потребления коммунальных услуг по газоснабжению в Курской области».

Просил, с учетом уточнения, взыскать со ФИО1 задолженность за природный газ в размере 353 164 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» ФИО3 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.

Разрешая спор, суд установил, что 03.12.2008 года между ООО «Курская региональная компания по реализации газа» (ООО «Курская региональная компания по реализации газа» переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Курск») и ФИО1 заключен договор купли-продажи природного газа №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю природный газ в необходимом для него количестве по адресу: <адрес> а покупатель – принимать и оплачивать природный газ на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что учет количества газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, а при их отсутствии – по действующим нормативам потребления газа. Покупатель обязуется обеспечить безусловную работоспособность прибора учета газа, позволяющих определить состояние и достоверность учета расхода газа и при изменении отапливаемой площади информировать продавца; своевременно производить поверку приборов учета газа; осуществлять замену приборов учета газа силами ГРО или иной специализированной организации.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за природный газ производятся покупателем ежемесячно до 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Ответчик получал коммунальные услуги по газоснабжению в полном объеме, однако в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплату коммунальной услуги не производил, сведения о показаниях прибора учета не сообщал, последние показания счетчика были поданы ответчиком 11.11.2021 года, в связи с чем, за период с 12.11.2021 года по 11.02.2022 года, с учетом произведенных ответчиком ФИО1 оплат на сумму 88 338 рублей 30 копеек и 64 392 рубля 09 копеек, образовалась задолженность, рассчитанная с применением среднемесячного показателя, определенного по прибору учета природного газа за период не менее одного года, в размере 5 898 рублей 95 копеек, а за период с 12.02.2022 года по 31.03.2025 года по нормативам потребления газа в размере 347 265 рублей 65 копеек.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ст. 210, ст. 426, ст. 544 ГК РФ, п. 5, 14, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку последние показания счетчика были переданы ответчиком 11.11.2021 г., в связи с чем за период с 12.11.2021 года по 11.02.2022 года, образовалась задолженность, рассчитанная с применением среднемесячного показателя, определенного по прибору учета природного газа за период не менее одного года в размере 5 898 рублей 95 копеек. В представленном истцом расчете содержатся сведения об исключении из задолженности сумм оплат 88 338 рублей 30 копеек и 64 392 рубля 09 копеек, произведенных ответчиком ФИО1 Ввиду отсутствия сведений о показании счетчика газа и в соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора купли-продажи природного газа № № за период с 12.02.2022 года по 31.03.2025 года расчет задолженности произведен в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №549, на основании нормативов потребления коммунальных услуг по газоснабжению в Курской области, утвержденных Постановлением Правительства Курской области от 18.10.2006 года № 209 и составил 347 265 рублей 65 копеек.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, так как он произведен исходя из периода задолженности и действующих тарифов. Иного расчета ответчиком не представлено, как доказательств погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отапливаемая площадь жилого дома <адрес> составляет 190 кв.м, опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной по ходатайству ответчика.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимую квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование проведено исходя из представленных на экспертизу документов, с учетом проведенного осмотра и обмера объектов исследования.

Согласно выводам экспертизы отапливаемая площадь указанного домовладения составила 253,8 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная экспертом площадь указанного домовладения 253,8 кв.м. не соответствует данным о площади, содержащимся в ЕГРН 235,4 кв.м. отклоняется судебной коллегией, так как с целью установления фактически отапливаемой площади помещения была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, содержащая актуальные сведения о площади жилого дома и имеющая приоритет перед другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в подвальном помещении отапливается только одна комната, а также несогласие ответчика с выводами эксперта о признании магистральной трубы от котла отопительной системой противоречат позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 № 16-П, согласно которой переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Применительно к рассматриваемой ситуации данное положение применимо в той части, что всякое помещение в доме ответчика поглощает тепловую энергию и, соответственно, на это требуются определенные затраты такой энергии, которая подлежит оплате.

Ошибочное указание на схеме подвала батареи, фактически располагающейся на первом этаже домовладения, как пояснил эксперт ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт партнер» ФИО12 в ходе допроса в судебном заседании, не влияет на выводы экспертизы об объеме отапливаемой площади.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, п. 61 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не подлежит применению, поскольку проверок приборов учета потребления газа не проводилось и ответчик не сообщал об их необходимости.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.