Решение № 2-2784/2019 2-28/2020 2-28/2020(2-2784/2019;)~М-2811/2019 М-2811/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-2784/2019

Дело №2-28/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование иска указав, что 07.02.2019 в 13 час. 00 мин. на 29 км а/д Тольятти – Димитровград произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины МАЗ 544085, гос.номер №*, с полуприцепом, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомашиной Lada Vesta, гос. номер №*, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля Lada Vesta, б/н, принадлежащего и под управлением ФИО1, в связи с чем автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ 544085, гос.номер №*, застрахована в установленном порядке ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Vesta, б/н, не застрахована в установленном порядке. В связи с чем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, где ему 04.04.2019 была произведена страховая выплата в размере 115800 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта составила 241100 руб. Невыплаченная часть материального ущерба составляет 125300 руб. Сумма УТС составила 39500 руб.

08.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получила досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 164800 руб., также оплатить расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 10000 руб., произвести выплату неустойки.

16.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с уведомлением о рассмотрении и доплате страхового возмещения в размере 25389 руб. (в части утраты товарной стоимости). Однако, 04.06.2019 была произведена выплата в размере 15080,23 руб.

23.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получило досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 149719,77 руб., а также оплатить расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 10000 руб., произвести выплату неустойки.

30.10.2019 финансовым уполномоченным было получено обращение, в принятии которого было отказано 06.11.2019.

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» доплат не производило, какого – либо ответа не поступало. Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения 14.03.2019. Сумма неустойки за период с 15.03.2019 по 21.11.2019 составляет 433406,80 руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 125300 руб., невыплаченную сумму УТС в размере 24419,77 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку (пени) в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 530,52 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1860 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 133800 руб., невыплаченную сумму УТС в размере 31398,77 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку (пени) в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., сумму расходов по оплате услуг почты России, телеграфа в размере 886,68 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1860 руб., сумму расходов по оплате услуг подъемника для измерения геометрии кузова в размере 300 руб., сумму расходов по диагностике геометрии кузова автомобиля в размере 3700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку после 01.06.2019 истец 18.09.2019 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, претензия была получена страховой компаний 23.09.2019, однако ответа на нее не последовала. При обращении к финансовому уполномоченному к заявлению была приложена копия досудебной претензии от 17.09.2019, также в самом заявлении было указано, что 23.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получили указанную претензию, однако, по состоянию на 24.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» доплат не производило, какого – либо ответа не поступало. Автомашина Lada Vesta была без номера, поскольку 07.02.2019 приобретена в другом городе по договору купли - продажи, истец ехал на ней в город, чтобы поставить ее на учет. После ДТП автомашина была предоставлена на осмотр страховой компании, произведена часть страховой выплаты. Полагает, что ответчиком не были учтены скрытые дефекты. Считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку по истечении 11 месяцев ФИО1 автомобиль до настоящего времени не отремонтировал. Выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривает, с ними согласна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просят рассмотреть дело в их отсутствие. Считает, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В случае, если ходатайство об оставлении иска без рассмотрения будет оставлено судом без удовлетворения, считает, что в экспертном заключении истца имеется разница по степеням ремонтного воздействия (указаны в акте проверки). Оспаривает размер ущерба. В случае взыскания стоимости независимой экспертизы, просили уменьшить расходы на ее оплату до 3415 руб. Результаты судебной экспертизы не признают в полном объеме. При взыскании неустойки и штрафных санкций просили применить ст.333 ГК РФ. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, в случае удовлетворения, просили уменьшить его размер. Также возражают против взыскания расходов на оплату услуг представителя. Просили суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные объяснения, согласно которым также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом из содержания ст. 12.1 Закона об ОСАГО следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа подлежащих замене деталей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в действующей с 27 апреля 2017 года редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случае подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено две формы страхового возмещения: денежная, то есть выплата страховой суммы, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей, и натуральная, то есть организация ремонта автомобиля на СТОА, при которой стоимость заменяемых деталей применяется без учета их износа.

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Lada Vesta (госномер отсутствует), VIN №*, что подтверждается договором купли – продажи автомобиля от 07.02.2019 (л.д.109 оборотная сторона, л.д.110).

07.02.2019 в 13 час. 00 мин на 29 км а/д Тольятти – Димитровград произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины МАЗ 544085, гос.номер №*, с полуприцепом, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомашиной Lada Vesta, гос.номер №*, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля Lada Vesta, госномер отсутствует, №*, принадлежащего и под управлением ФИО1

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю истца Lada Vesta, госномер отсутствует, были причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в совершении произошедшего 07.02.2019 ДТП им в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Факт причинения автомобилю истца Lada Vesta, госномер отсутствует, №*, механических повреждений в результате произошедшего 07.02.2019 ДТП также подтверждается справкой о ДТП, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства – автомобиля МАЗ 544085, гос.номер №*, с полуприцепом, являлся на момент ДТП ФИО2, водителем являлся ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Vesta, госномер отсутствует, VIN №*, ФИО1 не застрахована в установленном порядке.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

21 февраля 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести страховую выплату и УТС.

22 февраля 2019 года в адрес истца направлено письмо о том, что заявление о страховом возмещении будет рассмотрено в сроки, установленные законодательством РФ.

28 февраля 2019 года в адрес истца была направлена телеграмма с вызовом на осмотр на 14 марта 2019 года.

15 марта 2019 года был проведен осмотр.

27 марта 2019 года страховая компания выдала направление на <данные изъяты>.

02 апреля 2019 года от СТОА поступил возврат направления.

04 апреля 2019 года страховая компания произвела выплату в размере 115800 руб. (л.д.143).

По заказу истца <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №* от 29.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: с учетом износа – 241100 руб., без учета износа – 242400 руб., утрата товарной стоимости – 39500 руб.

Расходы истца на независимую оценку материального ущерба составили 10000 руб.

08 мая 2019 года от истца поступила претензия с приложенной независимой экспертизой.

17 мая 2019 года страховая компания направила в адрес истца письмо – уведомление и произвела выплату в размере 25389 руб. (УТС) (л.д.154-155).

11 июля 2019 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

23 сентября 2019 года от истца поступила еще одна претензия.

25 сентября 2019 года в адрес истца на претензию отправлен отказ в выплате.

30 октября 2019 года финансовым уполномоченным было получено обращение, в принятии которого к рассмотрению было отказано 06.11.2019, поскольку в обращении не содержатся сведения, подтверждающие направление заявления в ПАО СК «Росгосстрах» после 01.06.2019, наличие ответа на заявление, в нарушение ст.16 Закона №123-ФЗ ФИО1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что после 01.06.2019 истец 18.09.2019 обращался в ПАО СК «Россгострах» с претензией, претензия была получена страховой компанией 23.09.2019 (л.д.11).

При обращении к финансовому уполномоченному 30.10.2019 истцом к заявлению была приложена копия досудебной претензии от 17.09.2019 (л.д.10), которая была им направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 18.09.2019, также в самом обращении к АНО «СОДФУ» было указано, что 23.09.2019 ПАО СК «Россгострах» получили указанную претензию, однако, по состоянию на 24.10.2019 ПАО СК «Россгострах» доплат не производило, какого – либо ответа не поступало (л.д.13).

К отзыву ПАО СК «Росгосстрах» приложена копия досудебной претензии, полученная ими 23.09.2019, ответ на данную претензию от 25.09.2019 (л.д.158-159). Также представлены сведения о направлении указанного ответа на претензию в адрес истца - отчет отслеживания отправления с сайта Почта России, список внутренних почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В связи с оспариванием размера ущерба, судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> №* от 09.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta (госномер отсутствует), VIN №*, принадлежащего ФИО1, в результате причиненных механических повреждений во время дорожно – транспортного происшествия 07 февраля 2019 года в соответствии с Единой методикой, составляет 249600 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Lada Vesta (госномер отсутствует), VIN №*, принадлежащего ФИО1, в ценах на дату проведения исследования, округленно составила 46479 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 133800 руб. (249600-115800), УТС в размере 21090 руб. (46479-25389).

Доводы истца о том, что ответчиком ему была произведена выплата УТС в размере 15080,23 руб. суд находит несостоятельными, т.к. опровергаются материалами дела, поскольку данная выплата ответчиком была произведена истцу 17 мая 2019 года в размере 25389 руб. Однако, истцом выписка по счету была предоставлена за июнь 2019 года.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы, телеграфа в сумме 530,52 руб. (62+80,86+66,86+320,80).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме, имеются основания для взыскания неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 25000 руб. В удовлетворении требований о взыскании указанных сумм в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Поскольку в связи с наступлением страхового случая, ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не произведена, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, суд, применив положения ст. 15 Закона о защите прав потребителя, ст.151, 1100 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 5000 руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Из положений п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Вместе с тем, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о страховом возмещении и возмещении иных убытков, однако доплата страхового возмещения в полном размере не произведена, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и снизить сумму штрафа до 15000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как разъяснено в п.2 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу содержащихся в п.100 и п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не были представлены суду допустимые и достоверные доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на независимую оценку материального ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате стоимости независимой экспертизы, проведенной <данные изъяты> в размере 10000 руб.

Также суд полагает подлежащими возмещению понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности и ее копий в размере 1860 руб. При этом суд учитывает, что доверенность выдана именно на право представлять интересы истца по настоящему делу в связи с ДТП, имевшим место 07.02.2019.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг подъемника для измерения геометрии кузова в размере 300 руб., расходы по диагностике геометрии кузова автомобиля в размере 3700 руб., что подтверждается актом выполненных работ, квитанциями и товарным чеком об оплате.

Поскольку данные расходы произведены истцом в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, их следует считать судебными и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Также подлежат взысканию судебные расходы по отправке искового заявления с приложенными документами в размере 356,16 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 10000 руб.

Разрешая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате услуг представителя заявленную сумму в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5432 руб. 73 коп.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 18200 руб.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 18200 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 133800 руб., стоимость УТС в размере 21090 руб., почтовые расходы, телеграфа в размере 530,52 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 15000 руб., в возмещение затрат на юридические услуги представителя 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1860 руб., расходы по оплате услуг подъемника для измерения геометрии кузова в размере 300 руб., расходы по диагностике геометрии кузова автомобиля в размере 3700 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 356,16 руб., а всего 226636 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5432 руб. 73 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт – Техник» расходы по экспертизе в размере 18200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 27 января 2020 года.

Судья С.В. Тудиярова