Решение № 2-889/2019 2-97/2020 2-97/2020(2-889/2019;)~М-962/2019 2А-97/2020 М-962/2019 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-889/2019

Дело № 2а-97/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Дербент. 11 ноября 2020 года.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-97/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя восстановить на работе в должности заместителя директора РГУП «Геджух»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району об обязании судебного пристава-исполнителя восстановить на работе и исполнить решение суда о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 19.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республики Дагестан ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 07.04.2017 г., выданного 10.07.2017 года Дербентским районным судом по делу № 2- 409/2017, возбужденно исполнительное производство № 50363/17/05071-ИП, предмет исполнения: взыскание с должника РГУП «Геджух» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 789 521, 84 руб.

Кроме того, во исполнение решения Дербентского районного суда по делу №2-219/2017 о восстановлении его на работе был выдан исполнительный лист серии ФС № 023153200 от 06.06.2017 г.

Решения судов о взыскании денежных средств и восстановлении его на работе не исполнены, в связи с чем истец просит обязать судебного пристава-исполнителя восстановить его на работе в должности заместителя директора ГУП «Геджух» и взыскать с должника РГУП «Геджух» в его пользу денежные средства в размере 789 521, 84 руб.

Определением суда от 23 сентября 2020 г. в соответствии с ч. 3 ст. 33.1 КАС РФ суд перешел к рассмотрению предъявленных ФИО1 требований в порядке административного производства.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил требования иска, административные требования иска предъявил к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и просит признать его действия (бездействия) незаконным и обязать ФИО2 восстановить его на работе в должности заместителя директора ГУП «Геджух».

В обоснование уточненных требований истец указал, что последние два года исполнительный лист о восстановлении его на работе находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, однако какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда о восстановлении его на работе им не совершены, по настоящее время он на работе не восстановлен.

ФИО1 и его представитель ФИО4 уточненные требования административного иска поддержали, ФИО1 пояснил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан он был восстановлен на работе. После этого он пытался выйти на свое рабочее место и приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, однако, представители администрации не допустили его к работе, после чего в 2017 году он обратился в УФССП России по Республике Дагестан с заявлением о возбуждении исполнительного производства для исполнения судебного акта о восстановлении его на работе в принудительном порядке. В нарушение установленных законом сроков судебным приставом-исполнителем ФИО2 по настоящее время решение суда о восстановлении его на работе не исполнено, в связи с чем просит признать бездействия ФИО2 незаконными и обязать его исполнить решения суда.

Административный ответчик ФИО2 требования административного иска не признал, пояснил, что исполнительное производство, предметом которого является восстановление ФИО1 на работе, было передано ему от другого судебного пристава-исполнителя по акту от 11 сентября 2018 года. Когда он приступил к исполнению исполнительного документа, представители администрации РГУП «Геджух» сообщили ему о том, что во исполнение судебного акта о восстановлении истца на работе конкурсным управляющим РГУП «Геджух» ФИО15. еще 7 июня 2017 года был издан приказ о восстановлении ФИО1 в должности заместителя директора, тем самым РГУП «Геджух» добровольно исполнило решение суда. Несмотря на это, ФИО1 после издания приказа о восстановлении его на работе к выполнению своих трудовых обязанностей не преступал. В подтверждение факта добровольного исполнения решения суда представителями РГУП «Геджух» ему была представлена копия приказа о восстановлении ФИО1 на работе.

Решением Дербентского районного суда от 3 декабря 2018 года ФИО1 было отказано в удовлетворении его иска о взыскании заработной платы за вынужденный прогул в связи с неисполнением РГУП «Геджух» решения суда о восстановлении его на работе и недопуском к работе. Судом было установлено, что ФИО1 был восстановлен РГУП «Геджух» добровольно, однако, к работе не приступал.

В сложившейся ситуации, располагая копией приказа о восстановлении ФИО1 на работе и решением суда от 3 декабря 2018 г., он сомневался относительно наличия оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа, поэтому он стал обращаться в суды первой и апелляционных инстанций с заявлением о разъяснении решения суда, то есть для выяснения вопроса, можно ли признать исполненным решение суда о восстановлении ФИО1 на работе, исходя из того, что конкурсным управляющим 7 июня 2017 года добровольно был издан приказ о восстановлении ФИО1 на работе. В разъяснении решения и определения судов ему было отказано. В настоящее время он также не может определиться с принятием решения об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – РГУП «Геджух», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в письменных возражениях против удовлетворения заявленного административного иска указало, что РГУП «Геджух» фактически добровольно исполнило решение суда о восстановлении ФИО1 на работе, а потому оснований для принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем решения суда не имеется. Факт добровольного исполнения РГУП «Геджух решения суда о восстановлении ФИО1 на работе установлен вступившим в законную силу решением Дербентского районного суда от 3 декабря 2018 г.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об его увольнении или о переводе.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 129 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках", смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Судом установлено, что по заявлению ФНС России по Республике Дагестан определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 июля 2014 года в отношении РГУП «Геджух» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Дербентского районного суда от 7 марта 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 июня 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, он восстановлен в должности заместителя директора РГУП «Геджух», в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Во исполнение указанного судебного акта конкурсным управляющим РГУП «Геджух» ФИО14. 7 июня 2017 года был издан приказом № 3/2, которым отменил приказ №3/1 от 18 января 2017 года об увольнении ФИО1, и восстановил его в должности заместителя директора РГУП «Геджух» с выплатой заработной платы за вынужденный прогул.

Приказом РГУП «Геджух» № 08 от 11 сентября 2017 года трудовые отношения с ФИО1 с 11 сентября 2017 года были прекращены в связи с осуждением его приговором Дербентского районного суда от 11 сентября 2017 года.

С 11 сентября 2017 года ФИО1 на РГУП «Геджух» не работает.

26 апреля 2018 года ФИО1 по его заявлению был выдан исполнительный лист ФС № 023153200 по требованию о восстановлении его в должности заместителя директора.

17 июля 2018 года ФИО1 обратился в УФССП России по Республике Дагестан с заявлением о возбуждении исполнительного производства во исполнение судебного решения о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы.

В декабре 2019 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, утверждая, что решение суда о восстановлении его на работе фактически не исполнено, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Закона об исполнительном производстве какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, не совершает.

Между тем, судом установлено следующее.

ФИО1 принимал участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Дербентского районного суда от 3 декабря 2018 г. и присутствовал при оглашении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Дагестан от 6 июня 2017 года, которым было удовлетворено требование о восстановлении его на работе, соответственно, знал, что он восстановлен на работе и должен немедленно приступить к работе.

Более того, во исполнение указанного апелляционного определения приказом № 3/2 конкурсного управляющего РГУП «Геджух» ФИО9 от 7 июня 2017 года был отменен приказ №3/1 от 18 января 2017 года об увольнении ФИО1, и он был восстановлен в должности заместителя директора РГУП «Геджух» с выплатой заработной платы за вынужденный прогул.

Судом также установлено, что ФИО1, полагая, что РГУП «Геджух» не допускает его работе, не исполняет решение (определение) суда о восстановлении его на работе, тем самым он вынужден был находиться в прогуле, обращался в суд с заявлением о взыскании с РГУП «Геджух» заработной платы за вынужденный прогул за период времени с 6 июня 2017 года по 11 сентября 2011 года, то есть с момента восстановления его на роботе до увольнения его с работы в связи с осуждением его за преступление.

Вступившим в законную силу решением Дербентского районного суда от 3 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РГУП «Геджух» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано.

Указанным решением суда установлены следующие факты и обстоятельства.

«…истец ФИО1 апелляционным определением Верховного Суда РД от 06.06.2017г. восстановлен на работе…Во исполнение указанного решения суда ФИО1 был восстановлен на работе приказом № 3/2 от 07.06.2017г. В последующем 11.09.2017г. ФИО1 на основании приказа №08 от 11.09.2017г. уволен с занимаемой должности в связи с приговором Дербентского районного суда от 11.09.2017г.

ФИО1 04.10.2018г. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.06.2017г. по 11.09.2017г., денежной компенсации за задержку выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, как усматривается из пояснений представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, а также из представленных ими документов (приказа № 3/2 от 07.06.2017г., табелей учета использования рабочего времени за июнь-сентябрь 2017г., справки конкурсного управляющего РГУП «Геджух» ФИО9, актов об отсутствии ФИО1 на работе), исследованных в судебном заседании, ФИО1 в период с 06.06.2017г. по 11.09.2017г. на работу не выходил, за указанный период ему заработная плата не начислялась и с расчетных счетов не выплачивалась.

О том, что он судом восстановлен на работе, истец знал, поскольку сам присутствовал на заседании Апелляционной инстанции Верховного Суда Республики 06 июня 2017г., что видно из содержания определения суда, исследованного в судебном заседании, однако на работу после этого не выходил… Эти установленные судом обстоятельства дела, которые суд признает допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, несмотря и на письменный запрос суда, не представил доказательства, подтверждающие факт нахождения его на работе и исполнения своих обязанностей в указанный период или совершения им вынужденного прогула, и опровергающие доводы ответчика».

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим РГУП «Геджух» во исполнение решения (определения) суда ФИО1 немедленно был восстановлен в должности заместителя директора РГУП «Геджух». Копия приказа в последующем была представлена судебному приставу-исполнителю.

ФИО1, присутствовавший при оглашении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 6 июня 2017 года, достоверно знал, что указанным определением он восстановлен на работе, в связи с чем обязан был немедленно приступить к работе, однако на работу фактически не выходил, к выполнению трудовых обязанностей не приступал, а в последующем обратился в суд с заявлением о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, утверждая, что его к работе не допускает.

Какие-либо доказательства в подтверждении того, что ФИО1 выходил на работу, а работодатель препятствовал ему в допуске к работе, то есть не исполнил решение суда, им не представлено. Более того, его утверждения о том, что работодатель уклонялся от восстановления его на работе, препятствовал к допуске к работе, в связи с чем он вынужден был обратиться для исполнения решения суда в принудительном порядке, опровергается решением Дербентского районного суда от 3 декабря 2018 года, которым суд не признал отсутствие ФИО1 на работе с момента восстановления на работе до его увольнения по приговору суда вынужденным прогулом (с 06.06.2017г. по 11.09.2017г.), то есть не усмотрел в действиях работодателя уклонение от восстановления ФИО1 на работе и допуска его к работе.

Таким образом, суд полагает решение суда о восстановлении ФИО1 в должности заместителя директора РГУП «Геджух» фактически было исполнено должником в добровольном порядке в установленный законом срок, однако, ФИО1 сам не выходил на работу и не приступал к выполнению трудовых функций, и никто ему из представителей администрации РГУП «Геджух» не препятствовал в выполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

Вместе с тем по заявлению взыскателя указанное исполнительное производство о восстановлении на работе было возобновлено в связи с заявлением взыскателя ФИО1 о не допуске его к осуществлению должностных обязанностей и по настоящее время по нему судебным приставом-исполнителем решение не принято.

Однако на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что решение суда РГУП «Геджух» было исполнено в установленный срок добровольно, в связи с чем не требовалось совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение решения суда о восстановлении его на работе.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-178 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя восстановить на работе в должности заместителя директора РГУП «Геджух», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дербентский районный суд.

Председательствующий Магомедов А. Т.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2020 года.