Решение № 2-2564/2025 2-2564/2025~М-1805/2025 М-1805/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-2564/2025

№2-2564/2025

03RS0004-01-2025-005035-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, процентов и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, процентов и о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ РБ, <адрес>, а/д Уфа-Оренбург 10км произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 2 -х ТС:

1. Мицубиси Аутлендер, г/н № находящийся под управлением истицы и принадлежащий ей на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, действие полиса закончилось.

2. МАЗ, г/н №, находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий ООО «ТЕХСНАБ на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ОСАГО серия ТТТ N? 7034136371).

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Мицубиси Аутлендер, г/н А 808 BX 702, были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за защитой своих прав в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового уполномоченного приняла Решение об отказе удовлетворении требований.

Истец обратилась к эксперту ИП ФИО3 Экспертом был проведён осмотр автомобиля, на основании которого было подготовлена Калькуляция N?3457-2023-087, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 363 349 руб., с учётом износа составляет 217 617 руб. Калькуляция по стоимости ремонта по МЮ N?3457-2023-087-У согласно которой стоимость ремонта составляет 642 206 руб.

Решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в мою пользу взыскано страховое возмещение в размере 363 349 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ - последний день добровольной выплаты ущерба.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Выплате подлежит неустойка в размере 1% с 21 дня по дату фактического исполнения.

Размер неустойки за один день = 363 349 руб.00 коп. (не выплаченное страховое возмещение в срок) х 1% = 3 633 руб. 49 коп.

Размер неустойки за период = 363 349 руб. 00 коп. х 1% коп. X 632 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исполнение решения суда) = 2 296 365 руб. 68 коп.

ИТОГО сумма неустойки 400 000 - 287 045 рублей (перечисленная неустойка) = 112 955 рублей.

Выплате подлежит стоимость ремонта по методике Минюста 2018г.: 642 206 руб. - 363 349 руб. = 278 857 руб.

С учетом изложенного, с учетом уточнений, ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах»: неустойку в размере 100 000 руб.; почтовые расходы в размере 714 руб., курьерские расходы в размере 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск, где просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки.

Иные стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. 6-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п. 2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ РБ, <адрес>, а/д Уфа-Оренбург 10км произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 2 -х ТС:

1. Мицубиси Аутлендер, г/н А 808 BX 702 находящийся под управлением истицы и принадлежащий ей на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, действие полиса закончилось.2. МАЗ, г/н №, находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий ООО «ТЕХСНАБ на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ОСАГО серия ТТТ N? 7034136371).

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Мицубиси Аутлендер, г/н А 808 BX 702, были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за защитой своих прав в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового уполномоченного приняла Решение об отказе удовлетворении требований.

Истец обратилась к эксперту ИП ФИО3 Экспертом был проведён осмотр автомобиля, на основании которого было подготовлена Калькуляция N?3457-2023-087, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 363 349 руб., с учётом износа составляет 217 617 руб. Калькуляция по стоимости ремонта по МЮ N?3457-2023-087-У согласно которой стоимость ремонта составляет 642 206 руб.

Решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в мою пользу взыскано страховое возмещение в размере 363 349 руб. 00 коп.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с данными исковыми требованиями.

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать неустойку в размере 100 000 руб.; почтовые расходы в размере 714 руб., курьерские расходы в размере 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание поданной стороной истца письменное уточнение требований, и отказ от исковых требований в части требований о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда, процентов и штрафа, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с п. 87 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С предоставленным истцом расчетом неустойки за период с 04.05.2023 г. по 25.01.2025 г. с учетом частичной добровольной выплаты неустойки в размере 112 955 руб., суд соглашается, находит обоснованным и арифметически верным, иного расчета стороной ответчика не представлено. Истцом самостоятельно уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что требуемая истцом неустойка в размере 112 955 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив требуемый истцом размер неустойку.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 714 руб., курьерские расходы в размере 500 руб., которые подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что требования истца ФИО1 частично удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, процентов и о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: неустойку в размере 100 000 руб.; почтовые расходы в размере 714 руб., курьерские расходы в размере 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.