Решение № 2-2294/2019 2-2294/2019~М-2035/2019 М-2035/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2294/2019

Гр/<адрес>.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием ответчика ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оперативного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении причиненного вреда.

УСТАНОВИЛ:

Оперативный отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного вреда, указав, чтов соответствии с Положением о Западно-Каспийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, Западно-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству осуществляет Федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, на территории осуществления полномочий Отдела.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 м. в ходе проведения рейдовых мероприятий по проверке соблюдения требований законодательства по охране водных биологических ресурсов и среды обитания совместно с сотрудниками ОМВД России по <адрес>, гос. инспекторами Оперативного отдела ЗКТУ Росрыболовства в <адрес> на мосту через р. «Терек» (Алигазган) была остановлена автомашина ВАЗ 2106 за гос. номерами <***> rus, которая была под управлением ФИО1. При осмотре багажника была обнаружена в мешке рыба осетровой породы в количестве 42 экз. (45 кг.) и шкура тюленя 1 шт. Рыба была потрошеная без голов со следами объячеивания на теле. Все изъятые ВБР сданы на хранение в «Турали-Каспий» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Таксами и методиками исчисления ущерба, причиненного животному миру, утвержденными Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении Такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» своими действиями гражданин ФИО1 причинил ущерб водным биологическим ресурсам в размере 351 120 рублей (триста пятьдесят одна тысяча сто двадцать рублей).

Согласно ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 56 Федерального закона «О животном мире», физические лица, причинившие вред объектам животного мира, возмещают ущерб в полном объеме. В силу ч,1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « Об охране окружающей среды », компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно ч.1 ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно п. 13(1) Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N27, «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», основаниями для разрешения судьей вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, являются указание на наличие имущественного ущерба в протоколе об административном правонарушении либо постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствие возражений лица, в отношении которого ведется производство по делу, и разрешаемого в суде спора о возмещении имущественного ущерба.

Таким образом, в протоколе № от 17.10.2018г. указан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам.

Кроме того п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непревлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной и дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 43.3 ФЗ №, должностное лицо федерального органа исполнительной власти в области рыболовства имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски физическим и юридическим лицам о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушений обязательных требований.

На основании ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 77, 78 Федерального закона « Об охране окружающей среды », ст. 56 Федерального закона « О животном мире », приказа Росрыболовства от 12.11.2012г № « Об осуществлении территориальными управлениями Росрыболовства полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов » просит суд взыскать с гражданина ФИО1 в пользу государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, незаконной добычей рыбы в размере 351 120 (триста пятьдесят одна тысяча сто двадцать) рублей.

В суд представитель Оперативного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, просит рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал, пояснив, что ранее по указанному случаю он был привлечен к уголовной ответственности и в январе месяце 2019 года и ему был назначен штраф в размере 5000 рублей мировым судьей судебного участка № ФИО5. Кроме этого ответчик утверждает, что он не осуществлял ловлю рыбы, а приобрел у третьих лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 56 Федерального закона «О животном мире», физические лица, причинившие вред объектам животного мира, возмещают ущерб в полном объеме. В силу ч,1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « Об охране окружающей среды », компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно ч.1 ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно п. 13(1) Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N27, «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», основаниями для разрешения судьей вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, являются указание на наличие имущественного ущерба в протоколе об административном правонарушении либо постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствие возражений лица, в отношении которого ведется производство по делу, и разрешаемого в суде спора о возмещении имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В исковом заявлении истец Оперативный отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству указывает на то, что ответчиком ФИО1 ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, составляет в размере 351120 рублей.

Судом установлено, что в отношении ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РД вынесено постановление о прекращении уголовного дела, обвиняемого по ч.1 ст.258.1 УК РФ, и на основании ст. 25.1 УК РФ ему назначено мера уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления мирового судьи судебного участка№<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что действия ФИО1, выразившиеся в незаконном приобретении, хранении и перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международным договором Российской Федерации дознанием правильно квалифицированы по ч.1 ст. 258.1 УКРФ.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от хранения и перевозки особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, истец не привел суду доказательств, указывающих на вину ФИО1 в причинении истцу ущерба, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов не доказал.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка№ <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, что действия ФИО1, дознанием и судом признаны правильно квалифицированными по ч.1 ст. 258.1 УК РФ, выразившиеся в незаконном приобретении, хранении и перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международным договором Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцу в удовлетворении иска следует отказать в связи с недоказанностью вины ФИО1 в причинении ущерба, в связи уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Оперативного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении причиненного вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

(мотивированное решение составлено 16.07.2019г.)

Гр/<адрес>.