Постановление № 1-100/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-100/2018

Дело №1-100/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чусовой 08 июня 2018 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при секретаре Галкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Сахно Д.И.

подсудимой ФИО1,

защитника Пикулева В.А.,

представителя потерпевшего Т1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .... года рождения, уроженки ..., имеющей ... образование, не замужней, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ... не судимой,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.95-97),

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в совершении тайных хищений принадлежащего потерпевшему Т. имущества, а именно по первому преступлению в один из дней первой декады октября 2017 года - металлического сборного секционного гаража, стоимостью 30 000 рублей, по второму - в один из дней первой декады декабря 2017 года и 14 декабря 2017 года - чугунной ванны, стоимостью 1000 рублей, самодельного электрического котла, стоимостью 3000 рублей, системы отопления, состоящей из труб, стоимостью 13050 рублей, холодильника, стоимостью 10 000 рублей и варочной панели, стоимостью 5000 рублей.

По инициативе суда, после допроса представителя потерпевшего, перед участниками процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что квалификация преступных действий обвиняемой не соответствует обстоятельствам, указанным в предъявленном обвинении, что является препятствием для принятия судом законного решения.

Заслушав участвующих в деле лиц, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, исходя из следующего.

Как следует из обвинительного заключения, действия ФИО1 квалифицированы по двум преступлениям как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Между тем, в обвинительном заключении установлены иные обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, а именно из описания преступных деяний следует, что ФИО1 .... заключила с Т. договор аренды жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., с правом выкупа, на срок с .... по ...., которые принадлежат Т., в соответствии с которым ФИО1 обязана надлежащим образом относится к арендованному имуществу, использовать соответственно его назначению и техническим особенностям, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, в том числе правилами безопасности, принимать необходимые меры к сохранности жилого дома, земельного участка и установленного в нем оборудования, то есть имущество, находящиеся в жилом доме и на земельном участке вверены ФИО1, согласно условиям вышеуказанного договора. Гараж, находящийся на земельном участке, чугунная ванна, самодельный электрический котел, система отопления, состоящая из труб, холодильника и варочная панель находились в правомерном владении ФИО1, которая с разрешения собственника пользовалась ими и обеспечивала их сохранность, однако в указное в обвинении время в рамках действия договора совершила хищение данного имущества

Исходя из вышеизложенного следует, что по обоим преступлениям в действиях ФИО1 не усматривается тайного изъятия имущества из владения собственника этого имущества.

Кроме того, как в судебном заседании уточнила представитель потерпевшего Т1, материальный ущерб, причиненный преступлением, с учетом отчета об оценке похищенного имущества составляет, 50 000 рублей - стоимость гаража, 7 000 рублей стоимость холодильника, 4500 рублей - стоимость варочной панели, 1000 рублей - стоимость чугунной ванны, 13050 рублей - стоимость системы отопления, 3000 рублей - стоимость котла, при этом отчет об оценке она представляла в ходе предварительного следствия, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает уголовное дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом в силу требований ст.252 УПК РФ суд не может рассмотреть дело, выйдя за пределы предъявленного ФИО1 обвинения и самостоятельно устранить допущенные в ходе следствия недостатки, так как судебное разбирательство проводится исключительно в рамках предъявленного обвинения. Иное нарушило бы право обвиняемой ФИО1 на защиту, так как в стадии предварительного следствия она защищалась от обвинения в совершении ею преступлений - тайных хищений чужого имущества.

Указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного следствия, в том числе при составлении обвинительного заключения, в совокупности существенно нарушают право ФИО1 на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются исключительно существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.25 ст.5, п.1 ч.1 ст.237, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ возвратить Чусовскому городскому прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение 10 суток.

Судья О.А.Ситникова