Решение № 12-105/2021 5-924/2021 от 29 октября 2021 г. по делу № 12-105/2021

Судья Сат А.Е. Дело № 5-924/2021

(12-105/2021)


РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 29 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица Ч. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2021 года Ч. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением судьи, Ч. подал жалобу, ссылаясь на то, что административный протокол составлен в отношении его одноклассника О., который назвался его именем. Просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку о постановлении узнал, когда обратился в Росгвардию и УМВД по РТ за разрешением на право получения охотничьего ружья.

В судебном заседании привлекаемое лицо Ч. поддержал жалобу, и просил восстановить срок на обжалование постановления судьи.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, полицейский ОР ППСП УМВД России по г.Кызылу С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного кодекса).

Как установлено, оспариваемое постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2021 года направлено Ч. 16 марта 2021 по его адресу регистрации, 17 марта 2021 года почтовый конверт возвращен в суд в связи с иными обстоятельствами (л.д. 22).

При изложенных данных и с учётом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2021 года вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения (17 марта 2021 года) в суд копии постановления, направленного в адрес Ч., то есть 28 марта 2021 года.

Согласно штампу Кызылского городского суда Республики Тыва с жалобой на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 марта 2021 года Ч. обратился 20 августа 2021 года, то есть с пропуском установленного срока на обжалование (л.д. 23).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления изложено в жалобе Ч. и мотивировано тем, что при составлении протокола его одноклассник О. ввёл сотрудника полиции в заблуждение, представившись его именем. О составленном административном протоколе он узнал в Росгвардии и УМВД РФ по г. Кызылу, когда обратился за разрешением на право получения охотничьего ружья.

В судебном заседании Ч. пояснил, что протокол составлен в отношении его одноклассника О., на фотографии, имеющейся в материалах дела, он узнал одноклассника из села ** О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жалобе ошибочно указал его отчество СС..

В связи с оспариванием Ч. записей и подписей в протоколе об административном правонарушении от 16 февраля 2021 года, а также в объяснении от 16 февраля 2021 года, данным сотруднику полиции привлекаемым лицом, определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 14 сентября 2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел по Республике Тыва.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РТ Ою. № от 24 сентября 2021 года ответить на вопросы: 1) Выполнены ли в протоколе об административном правонарушении от 16 февраля 2021 года подписи от имени Ч. самим Ч.? 2) Выполнены ли в объяснении Ч., подписи от имени Ч. самим Ч.? – не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Ответить на вопросы 3) Выполнена ли в объяснении Ч., запись «с моих слов написано верно, мною прочитано» Ч.? 4) Выполнена ли запись в объяснении «русским языком владею, переводчик «не нужен» Ч.? - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения экспертизы указано на то, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка Ч., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма» сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание и т.п.), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволили решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Для проверки доводов Ч. направлялся запрос в Отделение адресно-справочной работы Отдела по вопросам миграции МВД по Республике Тыва, согласно поступившей адресной справке, гражданин ФИО1 О., уроженец **, снят с регистрационного учета по месту жительства 20 марта 2007 года в с. **. Был зарегистрирован по месту жительства по адресу: **.

Из Управления по вопросам миграции МВД по Республике Тыва на запрос судьи поступило графическое отображение заявления о выдаче (замене) паспорта с фотографией О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца **.

При рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Тыва установлено, что Ч. постоянно проживает в **, и работает в ** с 10 января 2019 года, зарегистрирован по адресу: ** **.

Кроме того, решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 20 октября 2021 года, вступившим в законную силу, по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ч. на основании заключения почерковедческой экспертизы установлено, что записи и подписи в протоколе об административном правонарушении, в объяснении от 21 февраля 2021 года, данном сотруднику полиции привлекаемым лицом, выполнены не Ч., а другим лицом.

Поскольку на фотографии, имеющейся в материалах настоящего дела об административном правонарушении, изображено то же самое лицо, что и на фотографии, имеющейся в материалах дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ч., и это не Ч., этим лицом в обоих случаях при составлении протокола об административном правонарушении указан один и тот же адрес проживания: **, в расписке о согласии на получение смс-извещения указан сотовый телефон для направления сообщений №, причем этот телефон согласно ответу ПАО «ВымпелКом» был оформлен в период с 12 мая 2019 года по 29 февраля 2020 года на П., в период с 16 апреля 2021 года по настоящее время принадлежит М., а не на Ч., то суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 16 февраля 2021 года составлен не в отношении Ч., а в отношении другого лица.

Следовательно, Ч. не знал о том, что в отношении него в феврале 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в рассмотрении дела в Кызылском городском суде не участвовал, поскольку сообщение о судебном заседании направлялось на сотовый телефон другого человека, копию постановления не получал, поэтому считаю, что срок на обжалование постановления пропущен Ч. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Поскольку установлено, что протокол об административном правонарушении от 16 февраля 2021 года по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ составлен не в отношении Ч., а в отношении другого лица, представившегося Ч., то, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Ч. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2021 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч. прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Салчак