Решение № 2-1691/2020 2-1691/2020~М-1195/2020 М-1195/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1691/2020

Дело: 2-1691/2020

УИД 52RS0006-02-2020-001192-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

при секретаре Горячевой Г.Н.

с участием прокурора Радостиной Н.А., представителя истца по доверенности ФИО1, действующего по доверенности от 27.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсационную выплату в размере 110000 рублей, неустойку за период с 16.04.2020 года по 08.05.2020 руб. в размере 25300 руб., и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) в размере 1% исходя из сумму 110000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, почтовые расходы в размере 311,04 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. Номер № ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО2. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № причинили тяжкий вред здоровью, истица с 03.12.2019 года по 18.12.2019 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО ГКБ № 13. Клинический диагноз: ушиб головного мозга, ушибленная рана головы, перелом 3,4,5,6 ребер слева, 2 ребра справа, левосторонний гемоторакс, левосторонний пневмоторакс, ушиб правой кисти, ссадина кистей, травматический шок 1 степени, перелом головки 4 пястной кости правой кисти. По данному факту постановлением ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело. Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> гос.номер № ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Истица обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, ей было выплачено ответчиком 170250 руб. истица считает. что выплата не соответствует установленным Постановлением Правительства РФ № 1164 нормативам. Истица считает, что выплата должна быть произведена в размере 280250 руб. (68,1%) – 170250 руб. =110000 руб. 24.04.2020 истица обратилась в РСА с претензией и с требованием осуществить доплату. Однако требование истицы ответчиком выполнено не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 75500 рублей, неустойку за период с 16.04.2020 года по 10.09.2020 года и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% исходя из суммы 75500 руб., остальные требования оставил без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены письменный отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, представительских расходов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, 03.12.2019 г. В 21 ч.00 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершила наезд на пешехода ФИО2, в результате которого, последней был причинен тяжкий вред здоровью (л.д.9).

По данному факту 14.02.2020 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ (л.д.18).

23.03.2020г. ФИО2 обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (л.д.10-13). 06.04.2020 года ответчиком было принято решение о компенсационной выплате (л.д.61-62), 07.04.2020 года истице была произведена компенсационная выплата в размере 170250 рублей по платежному поручению №.

14.04.2020г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д.14-16 с просьбой произвести доплату, однако 12.05.2020 года ответчик отказал в доплате (л.д.59-60).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсационной выплаты и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае если гражданская ответственность причинившего вред лица не застрахована.

Поскольку водителя ФИО3 автогражданская ответственность застрахована не была, а в результате его действий был причинен вред здоровью истца, в данном случае истец имеет право на компенсационные выплаты от РСА.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга, ушибленная рана головы, перелом 3,4,5,6 ребер слева, 2 ребра справа, левосторонний гемоторакс, левосторонний пневмоторакс, ушиб правой кисти, ссадина кистей, травматический шок 1 степени, перелом головки 4 пястной кости правой кисти.

По данному делу по ходатайству истца судом была проведена судебная-медицинская экспертиза в ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение которого поставлен следующий вопрос: каков размер компенсационной выплаты, подлежащей к возмещению ФИО2 вследствие полученных телесных повреждений в ДТП от 03.12.2019 года в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.12.2012 года «Об утверждении Правил расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-132), согласно представленным медицинским документам у ФИО2 имелись следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 3-4 ребер слева и 2 ребра справа, ушибов левого легкого со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (левосторонний гемоторакс и пневмоторакс), сопровождающаяся травматическим шоком легкой степени тяжести и потребовавшая проведения оперативного лечения (дренирования левой плевральной полости – 03.12.2019 гола), ушибленная рана мягких тканей затылочной области слева, ссадины костей. Согласно данным постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», применению подлежат пункты нормативов для определения суммы страхового возмещения: переломы 3-4 ребер слева и 2 ребра справа – 10%, ушибы левого легкого со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (левосторонний гемоторакс и пневмоторакс), потребление проведения оперативного лечения – 29%, травматический шок легкой степени тяжести – 10%, ушибленная рана мягких тканей затылочной области слева -0,05%, ссадины кистей – 0,1%. Исходя из характера и степени повреждения здоровья размер страховой выплаты ФИО2 составляет 49,15%

Таким образом, общий размер компенсационной выплаты, подлежащей перечислению истцу, составляет 49,15 *500000/100= 245750 рублей.

Поскольку ответчик выплатил истцу 170250 рублей, исковые требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 75500 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в установленный срок, но не в полном размере, суд приходит к выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки.

Таким образом, неустойка должна исчисляться из размера, невыплаченного ответчиком в добровольном порядке размера страховой выплаты.

Истицу произведена страховая выплата в неполном размере 07.04.2020 года. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2020 года по день вынесения решения суда и за период после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства. Суд взыскивает неустойку по просьбе истца с 16.04.2020 года, которая на момент вынесения решения суда составляет 75500 руб. х 1% х148 дней = 111740 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер неустойки за период с 16.04.2020 года по 10.09.2020 года. до 10000 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от размера невыплаченной компенсационной выплаты 75500 рублей, т.е. по 755 рублей за каждый день подлежит удовлетворению.

При этом неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, при этом обстоятельства нарушения на будущее не могут быть установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховщик добровольно требования страхователя о выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 10000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истице пришлось понести почтовые расходы – 311,04 руб. на направление претензии, которые она также просит взыскать с ответчика. Суд взыскивает с Российского союза автостраховщиков в пользу истца указанные судебные расходы, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3074 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 75500 рублей, неустойку за период с 16.04.2020 года по 10.09.2020 года в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 311,04 руб., всего взыскать 95811 руб. 04 коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку за период с 11.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 75500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 3074 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.И.Тараканова