Решение № 12-14/2026 12-725/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 12-14/2026

Дело №12-14/2-2026

46RS0030-01-2025-012177-63


РЕШЕНИЕ

06 марта 2026 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Буркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и представителя Антохина Евгения Вячеславовича на постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Антохин Е.В. обратились в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просят состоявшееся постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель ФИО1 по доверенности Антохин Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал с учетом дополнений, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что вопрос о привлечении лица к административной ответственности не может решаться при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 пояснил, что в его производстве находился материала по факту ДТП, произошедшего в конце 2024 г. по адресу: <адрес>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения. По данному делу назначалась авто-техническая экспертиза и с учетом заключения эксперта, объяснений участников ДТП и других собранных материалов им было вынесено постановление о прекращении производство по делу в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО5, а в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Учитывая, что сведения о вручении ФИО1 копии оспариваемого им постановления в материалах дела отсутствуют, прихожу к выводу, что данный срок им не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1.1 указанной статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час.40 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортного средства «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9; транспортного средства «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5; транспортного средства «Фольксваген Туран» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, транспортного средства «Лифан 215800» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6

Определением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, составлена справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отобраны объяснения у участников ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания), у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения головы, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок менее 21 дня.

ДД.ММ.ГГГГ на имя инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении водителей транспортных средств ФИО5 и ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 и ФИО1

Определением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» и согласно представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания), первоначальный контакт передним левым крылом автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № с правой боковиной заднего бампера автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № произошел под углом около 5 градусов (ответ на вопрос №). Первоначальный контакт передней частью автомобиля «Фольксваген Туран», государственный регистрационный знак № с задней частью автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, произошло под углом близким к 0 градусов. При этом, первый автомобиль в момент удара был смещен вправо относительно второго автомобиля (ответ на вопрос №). Столкновение автомобиля «Фольксваген Туран», государственный регистрационный знак № с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № перед столкновением с автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, не имеет места в условиях рассматриваемого ДТП (ответ на вопрос №). Первоначальный контакт задней левой части автомобиля «Фольксваген Туран», государственный регистрационный знак №, произошел с передней правой частью автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под углом близким к 0 градусов (ответ на вопрос №).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Каких либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 виновного поведения и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава, материалы дела не содержат.

Данный вывод должностного лица является обоснованным, оснований не согласится с ним, не имеется.

При производстве административного расследования должностным лицом были получены объяснения водителей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО1; составлены справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны краткое описание происшествия, сведения о транспортных средствах, водителях и потерпевших; в присутствии понятых составлена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная всеми водителями, без замечаний; назначены и проведены автотехническая и судебно-медицинская экспертизы. Должностным лицом были истребованы и исследованы все имеющиеся доказательства по делу и дана надлежащая оценка.

Административное расследование по делу проведено в полном объеме уполномоченным должностным лицом. Полученные доказательства проанализированы, им дана надлежащая оценка.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Таким образом, должностное лицо, не установив в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения административного расследования в связи с отсутствием определения о продлении срока проведения административного расследования, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку опровергаются письменными материалами дела в которых имеются определения начальника УМВД России по г. Курску о продлении срока административного расследования. Кроме того, обозначенный в статье 28.7 КоАП РФ срок административного расследования не является пресекательным.

Тот факт, что определение о возбуждении дала об административном правонарушении вынесено страшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО11, расследование дела об административном правонарушении на основании резолюции начальника отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО10 проведено инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2, не является нарушением процесса, так как перечисленные должностные лица работают в одном структурном подразделении - ОГИБДД УМВД России по г. Курску.

Иных доводов, влекущих отмену постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из представленных документов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку производство по данному делу прекращено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, а существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, влияющих на исход дела должностным лицом не допущено, принимая во внимание, положения статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При этом, ходатайство о вынесении в адрес начальника ОГИБДД по г. Курску частного определения рассмотрению не подлежит, поскольку возможность вынесения частных определений при рассмотрении дела об административных правонарушениях не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и представителя Антохина Евгения Вячеславовича –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья: М.В. Буркова