Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-2664/2018;)~М-2591/2018 2-2664/2018 М-2591/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П.. при секретаре Дамбаевой Р.Д.. с участием представителя истца ФИО1. действующего на основании доверенности от 06.03.2018г. ответчика ФИО2, его представителя адвоката Яшиной Е.А.. действующей на основании ордера от 29.11.2018г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате преступления,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3. обращаясь в суд просит взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ... в результате ДТП в размере 236700 руб.; взыскать с ответчика затраты, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб.; взыскать затраты, связанные с хранением поврежденного автомобиля на автостоянке в размере 35200 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2017г. на <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> регистрационный знак ... ответчик ФИО2. допустил занос и выезд автомобиля на левую (встречную ) полосу проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ... 03 под управлением истца ФИО3, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а пассажиру ФИО5. был причинен тяжкий вред здоровью. По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело по .... 13.03.2018г. уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Автомашина виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты> и после обращения истцу оплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако данное возмещение истцу недостаточно для восстановительного ремонта его автомашины, по заключению ... от 20.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта составила 636700 руб., просит взыскать разницу в размере 236700 руб.(636700-400000), стоимость экспертизы-5000 руб.. также в результате ДТП истец вынужденно понес расходы, связанные с хранением его автомашины в размере 35200 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

На судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1. в суде требования поддержал полностью, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2. его представитель Яшина Е.А., в суде исковые требования признали частично, согласны оплатить 31000 рублей, сверх выплаченной страховой организацией страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы <данные изъяты>, расходы на представителя просят уменьшить до разумных пределов, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, по доверенности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования).

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО по п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Так, в абз. 2, 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При таких обстоятельствах у истца имелись все основания для обращения в суд.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13.03.2018г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО2,А. в совершении преступления, предусмотренного ... в связи с примирением с потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 30.12.2017г. ... ФИО2. управляя <данные изъяты> с регистрационным знаком ... следовал по <адрес> в направлении <адрес> при движении вверх на участке проезжей части <адрес> в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ допустил занос грузового фургона в связи с чем потерял контроль за направлением движения ТС и допустил его выезд на левую половину проезжей части <адрес>, предназначенную для встречного движения,, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, в результате ДТП пассажиру встречного автомобиля ФИО5. был причинен тяжкий вред здоровью по заключению СМЭ. ФИО2, вину признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В данном случае, постановление суда о прекращении производства по уголовному делу имеет для суда значение в части обстоятельств совершения ДТП и виновности лица в совершении ДТП -ФИО2

Истцом суду представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС ... от 20.06.2018г. ООО «Динамо-Эксперт» по заключению которой величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) составляет 636700 руб.

Ответчик в суде в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ провел судебную экспертизу и согласно заключению эксперта ... от 19.11.2018г. ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ... на день ДТП произошедшего 30.12.2017г. согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Приказом Банка России 19.09.2014г. № 432-П округлённо составляет 431000 руб.

Постановлением пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» установлено, что заключение эксперта не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, при этом следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан ли им соответствующий анализ.(п.7).

Оценивая представленные экспертные заключения, судом выявлена разница в стоимости рамы автомобиля: по заключению ООО «Динамо –Эксперт» стоимость рамы составила 215500 руб.. по заключению ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» стоимость рамы автомобиля исключена.

Допрошенный в суде эксперт ООО «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» ФИО14 показал, что экспертное заключение составлено им на основе личного осмотра автомашины, находящейся по адресу <адрес>, при осмотре автомашины им не выявлено повреждения рамы, перекоса рамы нет, представил схему рамы автомобиля, оснований для замены рамы не имеется, также показал, что экспертом ООО «Динамо-Эксперт» осмотр ТС не производился, эксперт использовал акт осмотра предоставленный страховой компанией.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что верным является заключение эксперта ... от 19.11.2018г. ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» и признает данное заключение достоверным, допустимым, относимым доказательством, подтверждающим причиненный материальный ущерб истцу.

В связи с тем, что страховое возмещение страховой компанией ответчика выплачено истцу в размере 400000 руб., суд взыскивает с виновника ДТП сумму в размере 31000 руб.

Также, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с хранением поврежденного в результате ДТП по вине ответчика, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ... на автостоянке в размере 35200 руб., согласно товарному чеку от 26.06.2018г. ИП ФИО8, так как в суде из показаний представителя истца и ответчика установлено, что автомобиль истца в результате полученных повреждений в ДТП не мог самостоятельно уехать с места ДТП, был эвакуирован. Учитывая, что истец не является жителем <адрес>, а проживает в <адрес>, где постоянно находился автомобиль, а также с учетом, что в рамках возбужденного уголовного дела, данный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак ... по постановлению от 29.01.2018г. старшего следователя специализированного СО по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Бурятия ФИО9. был признан вещественным доказательством по уголовному делу и оставлен на ответственном хранении у истца ФИО3, суд признает, что истец вынужден был хранить нетранспортабельный автомобиль и нести расходы за хранение. Со слов представителя истца автомобиль истец поставил по <адрес>, факт нахождения автомобиля истца по указанному адресу подтверждается актом осмотра ТС ... от 05.04.2018г. <данные изъяты>, и показаниями эксперта ФИО7. который осматривал автомобиль истца по <адрес> 19.10.2018г.

Таким образом, судом установлено, что истец после ДТП, совершенного по вине ответчика, в связи с не транспортабельностью автомобиля, вынужден был эвакуировать и поставить свой автомобиль у ИП ФИО8, по адресу <адрес>, а впоследствии хранить автомобиль как вещественное доказательство по уголовному делу так как являлся ответственным хранителем, и понес убытки в виде оплаты за стоянку ТС с 30.12.2017г. по 25.06.2018г. в сумме 35200 рублей, исходя из количества дней 172 х на 200 руб., в сутки, что подтверждается товарным чеком, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика 35200 рублей убытки, понесенные истцом. Других доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, разумных пределов расходов взыскивает с ответчика 10000 руб.. расходы на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 2186 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,А. в пользу ФИО3 31000 руб.. материальный ущерб, 35200 руб.,- убытки, 10000 руб..-расходы на услуги представителя, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2,А. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 2186 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 20.01.2019г.

Судья И.П. Николаева