Решение № 12-891/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 12-891/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

вводная и резолютивная части решения объявлены 12 декабря 2025 года,

решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ильяшенко Е.Н., рассмотрев с участием защитника Турупаева Д.А. в порядке пересмотра дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, тер. КП Растуново, <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес>, с. 153, ФИО1 будучи водителем, имея право управления транспортным средством, нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством марки «Чанган» гос.рег.знак <***>, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии опьянения (признак опьянения – запах алкоголя изо рта), когда такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении указано, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в результате проведенного освидетельствования с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исполнения «Юпитер» (заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, согласно которым у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,557 мг/л с учётом суммарной погрешности измерений 0,16 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «МОКНД Филиал №» (наркологический диспансер №), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, и чеками к нему; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью; показаниями в судебном заседании допрошенных в качестве свидетелей командира взвода ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Домодедово ФИО6, старшего инспектора ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Домодедово ФИО4, врача-нарколога ФИО5, а также иными доказательствами по делу.

Эти доказательства оценены мировым судьей как допустимые, достоверные, объективные, согласующиеся между собой, не содержащие существенных нарушений.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием защитника – адвоката Турупаева Д.А., в отсутствие ФИО1, не явившейся по извещению суда и не ходатайствовавшей об отложении судебного заседания.

Доводы защитника о незаконности и необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также о том, что в ходе производства по делу была нарушена процедура оформления протоколов мировым судьей оценены критически, как бездоказательные, опровергаемые совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью хода фиксации административного правонарушения. Также отвергнута, как необоснованная, бездоказательная и опровергнутая показаниями свидетеля ФИО6 версия защитника о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, поскольку командир взвода ДПС ФИО6 показал о том, что в ходе несения службы лично им было остановлено транспортное средство марки «Чанган» г.р.з. <***> под управлением ФИО1

По итогам рассмотрения мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истёк.

Не соглашаясь с постановлением, защитник Турупаев Д.А. обжаловал его в суд, указав в жалобе, что просит суд постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.к., по его мнению, ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу в полном объеме вынесено не было, ни краткое, ни в полном объеме в судебном заседании не объявлялось, в канцелярию судебного участка № не сдавалось, ФИО1 Д,В. и ее защитнику Турупаеву Д.А. не высылалось, было сдано в канцелярию судебного участка ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО1 вынесено не было. Кроме того, постановление выносилось незаконно, по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ, и данный срок, как полагает защитник, является пресекательным. До составления данной жалобы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления не высылалась и не вручалась ФИО1 и ее защитнику. На заявление защитника от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, мировым судьей направлен ответ о том, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало действительности.

Дело пересмотрено в отсутствие ФИО1, не явившейся по извещению суда и не ходатайствовавшей об отложении судебного разбирательства.

Участвовавший в пересмотре дела защитник Турупаев Д.А. доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы данного дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника, прихожу к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Свое решение мотивирую следующим.

Обжалованное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения по существу дела, а также для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения. Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных нарушений требований закона при производстве по делу не допущено.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении содержит изложение обстоятельств правонарушения, полностью соответствующее изложению этих обстоятельств в обжалованном постановлении. Аналогичные сведения содержатся в рапорте инспектора ДПС ФИО6

Протокол подписан составившим его должностным лицом и ФИО1, и ее замечаний по его содержанию и порядку составления не содержит.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 была отстранена от управления автомобилем в связи с подозрением наличия у неё состояния опьянения и такого клинического признака опьянения как запах алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что при освидетельствовании ФИО1, у неё установлено состояние алкогольного опьянения, т.к. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,557 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласилась, о чем свидетельствует его запись и подпись в соответствующей графе. При этом акт содержит данные о надлежащем техническом состоянии технического средства измерения Алкотектор №, при помощи которого производилось освидетельствование (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ).

Показания прибора и другие данные о проводимом освидетельствовании, изложенные в акте, подписанном всеми участниками освидетельствования, не противоречат данным приложенного к акту бумажного носителя технического средства измерения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования, ФИО1 с ее письменного согласия направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у ФИО1 на основании выявленных клинических признаков и данных результатов измерений посредством использования технически исправного анализатора паров этанола (Драгер-6810 № ARJM-0234, поверка от ДД.ММ.ГГГГ) в выдыхаемом воздухе установлено состояние опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом измерении 0,36 мг\л, при повторном 0,34 мг/л).

Обстоятельства и результаты медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждены показаниями опрошенной мировым судьей врачом-наркологом ФИО5, а обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1 и обстоятельства выявления у нее признаков опьянения, их процессуальной фиксации – показаниями мировому судье свидетелей ФИО6 и ФИО4

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с проведением видеозаписи и не содержат замечаний ФИО1 на порядок проведения изложенных в них процессуальных действий, порядок составления этих документов или их содержание. Аналогичные сведения содержит компакт-диск с видеозаписями обстоятельств фиксации административного правонарушения.

Каких-либо нарушений ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела подтверждается материалами дела и участниками производства по делу не оспаривается.

Обстоятельства дела мировым судьей проверены полно и всесторонне, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения и личности виновной.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, в том числе по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводы защитника о том, что обжалованное постановление не было вынесено и оглашено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и далее в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, являются субъективными, т.к. совокупностью объективных фактических данных не подтверждены. Вопреки его доводам, само по себе несвоевременное направление заинтересованным в исходе рассмотрения дела лицам копии постановления по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных фактических данных, не является обстоятельством, подтверждающим эти доводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Турупаева Д.А. на это постановление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Ильяшенко Е.Н.