Решение № 2А-3305/2020 2А-3305/2020~М-3185/2020 М-3185/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2А-3305/2020

Дело №2а-3305/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г.Липецка находится административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя и отмене постановления.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя у них произошло незаконное удержание денежных средств в пользу ПАО «Квадра». 07.06.2018г. Октябрьским районным судом г.Липецка вынесено решение о взыскании с них в солидарном порядке в пользу ПАО «Квадра» 72 683,46 руб., а также расходов по оплате госпошлины. 22.10.2018г. Октябрьским судом г. Липецка вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения решения на 19 месяцев, установив ежемесячный платеж на 18 месяцев в размере 4 000 руб. и на 19 месяц в размере 3 597,46 руб.. ФИО1 производил платежи и по состоянию на 28.02.2020г. добровольно и досрочно оплатил 76 000 руб.. 10.04.2019г. из разговора с представителем ПАО «Квадра» выяснилось, что в марте возбуждено 4 исполнительных производств. О рассрочке исполнения решения суда и о том, что решение исполняется добровольно судебный пристав-исполнитель ФИО3 была поставлена в известность письмом от 16.04.2020г. к письму прилагались квитанции в количестве 6 шт. Несмотря на представленные приставу определение суда от 22.10.2018г. о рассрочке исполнения решения, и квитанции об оплате взыскания продолжились. Некоторые исполнительные производства были исполнены: № с ФИО1 взыскано 1 457 руб. в июне 2019г., исполнительский сбор – 1 000 руб., № - с ФИО1 взыскано 1 457 руб. и 1000 руб. исполнительский сбор. Информация об окончании ИП отсутствует.

Взыскание по № и № было отменено, были отменены и постановления о взыскании исполнительского сбора. Удержанные денежные средства были засчитаны в погашение основного долга. По состоянию на конец февраля 2020г. решение суда было полностью исполнено с переплатой. 10.08.2020г. из пенсии ФИО1 была удержана сумма 8 002,44 руб. в погашение долга по решению суда. Пока ФИО1 разбирался, куда делись деньги с его пенсии удержали 10.09.2020г. еще 8 002,44 руб.. Пристав сообщил ему, что удержания производятся по исполнительному листу. В результате с него незаконно удержали 21321,42 руб.. Считают действия судебного пристава-исполнителя и постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил что, несмотря на то, что судебный пристав вернул удержанные денежные средства, он полагает, что ему должны возвратить еще 13 816,44 руб.. Указал, что у него имеется задолженность перед ПАО «Квадра» и не исполненные судебные решения.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП ФИО2 возражала против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что постановления об удержании денежных средств были отменены, денежные средства возвращены. О том, что ФИО1 оплачивал добровольно задолженность им стало известно после его обращения в октябре 2020 г.. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель УФССП России по ЛО по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, указав, что истцу были возвращены переплаченные им денежные средства, исполнительное производство окончено.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала.

Представитель ПАО Квадра в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с заявленными требованиями не согласился, указав, что довод истцов о том, что решение суда было в полностью исполнено с переплатой в феврале 2020г. являются не состоятельными, поскольку в полном объеме решение было исполнено только 14.08.2020г.. Имевшая место переплата по состоянию на 14.08.2020 г. в сумме 7 346,97 руб. была направлена на погашение имеющейся задолженности за периоды срок исковой давности, по которым не истек.

Суд, выслушав объяснения административного истца, административного ответчика СПИ ФИО2, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Положениями ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 того же Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом на основании исследованных в судебном заседании оригиналов исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам дела, установлены следующие обстоятельства.

06.03.2019г. было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения являлась задолженность по оплате поставки тепловой энергии, горячего водоснабжения, госпошлина, должник ФИО1, сумма долга 72 683,46 руб.. Исполнительное производство возбуждено на основании заявления ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация». В заявлении было указано на предоставленную рассрочку исполнения решения суда и на ежемесячные платежи в течение 18 месяцев по 4 000 руб. и 19 месяц – 3 597, 46 руб.

06.03.2019г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка с ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» взыскана задолженность в сумме 67 683,46 руб., пени 5 000 руб. за период с июня 2014г. по май 2016 г., за август 2016г., за период с октября 2016г. по декабрь 2016г. включительно, расходы по оплате госпошлины в сумме 1457 руб. с каждого из ответчиков. Определением от 22.10.2018г. ответчикам была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 19 месяцев, установлен ежемесячный платеж в течение 18 месяцев в размере 4 000 руб., в течение 19-го месяца- 3 597,46 руб..

09.06.2020г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в пределах 44 655,47 руб.

Из отзыва ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» на административное исковое заявление следует, что с ФИО1 было взысканы 1 457 руб. (госпошлина), других удержаний не было.

Во исполнение решения суда, по платежным поручениям начиная с марта 2019г. производились ФИО1 платежи. Решение суда было исполнено в полном объеме 14.08.2020г., переплата в сумме 7 346,97 руб. была направлена на погашение имеющейся задолженности за периоды, по которым не истек срок исковой давности.

11.08.2020г. ФИО1 обратился в Октябрьский РОСП г.Липецка с заявлением об ошибочном удержании из его пенсии денежных средств, с приложением акта сверки взаимных расчетов и квитанций о добровольной оплате задолженности. Все квитанции на имя ФИО1 в количестве 10 шт. 24.06.2019г., 26.07.2019г., 24.04.2019г, 27.05.2019г, по две одинаковые квитанции от 21.03.2019г., 22.03.2019г, 26.03.2019г..

17.08.2020г. в Октябрьский РОСП ПАО «Квадра»- «Липецкая генерация» было направлено заявление, поступившее в УФССП России по Липецкой области 23.08.2020г., об окончании исполнительного производства.

14.10.2020г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в отношении ФИО1, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1, о распределении денежных средств – возврате ФИО1 8 002, 44 руб., поступивших на депозитный счет 07.09.2020г., 8 002, 44 руб., поступивших на депозитный счет 07.10.2020г., об окончании исполнительного производства.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 08.10.2020г. следует, что удержания по исполнительному листу производились 14.06.2019г. в сумме 1 000 руб., были возвращены, 14.06.2019г. 1 457 руб. – были возвращены, 06.08.2020г. 8 002,44 руб. и 07.09.2020г. 8 002, 44 руб..

16.10.2020г. на счет ФИО5 поступили денежные средства.

Ранее судебным приставом-исполнителем ФИО6 были возвращены денежные средства, административное дело было рассмотрено и прекращено в связи с отказом истцов от иска определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.06.2019г..

Также в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» судебным приказом от 26.02.2019г. в сумме 8 190,37 руб., по которому 13.10.2020г. у ФИО1 были удержаны денежные средства в сумме 554,33 руб., 60 руб.,7 502,09 руб., всего 8 116,42 руб.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Как следует из текста административного иска, пояснений административного истца права административного истца нарушены излишним удержанием денежных средств в счет погашения задолженности. Кроме того из сути пояснений истца и уточненного требования следует, что у Г-ных имеется спор с ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» по размеру задолженности.

Однако, как установлено судом, судебным приставом - исполнителем возвращены истцам излишне удержанные в счет погашения задолженности по исполнительному документу денежные средства в полном объеме, также был возвращен и исполнительский сбор.

Довод истца о том, что удержания производились в тот момент, когда задолженность была погашена, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными на момент рассмотрения иска в суде, поскольку денежные средства возвращены и исполнительное производство окончено.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд за защитой своих прав.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административных истцов, поскольку излишне удержанные денежные средства возвращены и исполнительное производство окончено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании решения незаконным отказать.

Возвратить ФИО1 сумму госпошлины 300 руб. оплаченную 18.09.2020г. в УФК по Липецкой области (межрайонной ИФНС России по Октябрьскому району).

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020г.