Решение № 2-203/2024 2-203/2024(2-5370/2023;)~М-5151/2023 2-5370/2023 М-5151/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-203/2024

дело № 2-203/2024

73RS0002-01-2023-007324-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 02 февраля 2024 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной Общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее по тексту- РПООП УО «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика аккумуляторную дрель шуруповерт METABO BS 18 LTX BLi 1х5,5 Ач, бесщеточная №) за 20 299 руб. Гарантийный срок установлен производителем 3 года по сертификату «Все включено». ДД.ММ.ГГГГ по заявке № шуруповерт был направлен курьером в указанный ответчиком авторизированный сервисный центр METABO (далее АСЦ). ДД.ММ.ГГГГ шуруповерт был доставлен в АСЦ. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан акт о неремонтопригодности изделия №, вид ремонта –гарантийный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на имя председателя в РПООП УО «Общественный контроль» за защитой его прав как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ председателем РПООП УО «Общественный контроль» в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена по юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ На дату подачи искового заявления требования о возврате денежной суммы за товар, изложенные в претензии не выполнены. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аккумуляторной дрели шуруповерта на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 499 руб. Разница цены товара составила 33 200 руб. Также в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 402 руб. 17 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы 53 499 руб. В связи с отправкой в адрес ответчика претензии были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в общем размере 151 руб. 20 коп. Также потребителю в результате действий ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1 оплаченные денежные средства в размере 20 299 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату подачи искового заявления в размере 33 200 руб.; неустойку за невыполнение требований в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от стоимости товара 53 499 руб. на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 402 руб. 17 коп.; неустойку за невыполнение требований по ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от стоимости товара 53 499 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на отправку корреспонденции в размере 151 руб. 20 коп.; расходы на экспертизу в размере 25 000 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу РПООП УО «Общественный контроль» в соответствии с абз.2 п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Метабо Евразия».

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался, доверил представлять свои интересы представителю РПООП УО «Общественный контроль».

Представитель истца РПООП УО «Общественный контроль» ФИО2, действующий в интересах ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на отправку корреспонденции в размере 151 руб. 20 коп.; расходы на экспертизу в размере 25 000 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке; неустойку за невыполнение требований по ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от стоимости товара 30 360 руб. на дату удовлетворения требований ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 918 руб. 80 коп. Взыскать с ответчика в пользу РПООП УО «Общественный контроль» в соответствии с абз.2 п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Энтузиаст-С» в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Представитель третьего лица ООО «Метабо Евразия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи. Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1-2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При решении вопросов, связанных с обнаружением недостатков в проданном товаре, не оговоренных продавцом, следует руководствоваться ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях. В частности, указанными нормами права предусмотрено, что покупатель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 3 ст. 18 указанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.14 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» инструмент электрофицированный (машины ручные и переносные электрические) относятся к технически сложным товарам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Энтузиаст- С» (магазин Кувалда.ру, расположенный по адресу: <адрес>Г) аккумуляторную дрель-шуруповерт METABO BS 18 LTX BLi 1х5,5 Ач, бесщеточная № за 20 299 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок установленный производителем на товар составляет 1 год с момента приобретения товара, согласно сертификата «Все включено», гарантийный срок составляет 3 года, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

После приобретения товара, истец обнаружил в приобретенном товаре недостатки, а именно: шуруповерт перестает работать во время нагрузки.

ДД.ММ.ГГГГ истец курьерской службой Мajor Express направил дрель-шуруповерт в авторизированный сервисный центр METABO. ДД.ММ.ГГГГ шуруповерт был доставлен в авторизированный сервисный центр METABO, что подтверждается скриншотом с сайта организации, доставляющей груз.

В отзыве ООО «Метабо Евразия» указывает, что после диагностики товара было принято решение о замене запасных частей (электронный блок и мотор), были заказаны запасные части. Потребитель выразил согласие на ремонт и согласился ожидать запчасти. По истечении 45 дней инженеры снова связались с потребителем, сообщив, что детали до настоящего момента не поступили, потребитель согласился ожидать ремонт сверх 45 дней, установленных законом. В октябре 2023 г. потребитель обратился в сервисный центр и указал, что больше ждать не будет и просил вернуть деньги за товар.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка о неремонтопригодности изделия №, вид ремонта указан –гарантийный, в качестве причины выдачи справки указано – долгая поставка запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Энтузиаст-С» (по юридическому адресу и адресу магазина) претензию-заявление, в которой просил вернуть денежные средств в размере 53 499 руб. за товар (стоимость товара на дату предъявления претензии), а также возместить неустойку в размере 135 887 руб.

Данная претензия согласно отчета об отслеживании с официального сайта Почта России была получена ООО «Энтузиаст-С» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты, указанные истцом в претензии, платежным поручением № ООО «Энтузиаст-С» была перечислена денежная сумма в размере 34 306 руб. 80 коп., включающая в себя по расчету ответчика: стоимость товара по чеку – 20 299 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара 20 299 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2638,87 руб.; неустойку за неудовлетворение требований о возврате разницы в стоимости товара 10 061 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 307,93 руб., разница в стоимости товара 10061 руб.

Таким образом, требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, разницы в стоимости товара в общем размере 30 360 руб. были удовлетворены продавцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно уточненных исковых требований данные требования истцом не заявлены.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы, составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом положений ст. 191 ГК РФ, принимая во внимание, что претензия была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, последний день для удовлетворения требования потребителя приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец требований о возврате стоимости товара с учетом разницы в стоимости товара согласно уточненных исковых требований не заявляет.

Принимая во внимание, что ООО «Энтузиаст-С» получил претензию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, требования должны были быть удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата удовлетворения требований) составит 3643 руб. 20 коп. (30360 х1%х12дн.+3643,20).

Принимая во внимание, что ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в пользу истца в счет выплаты неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 3946 руб. 80 коп. (согласно расчета ответчика (неустойка за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара 20 299 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2638,87 руб. +неустойка за неудовлетворение требований о возврате разницы в стоимости товара 10 061 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 307,93 руб.), оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в большем размере не имеется.

При этом суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от стоимости товара 30 360 руб., поскольку никаких достаточных и допустимых доказательств обращения истца к ответчику ООО «Энтузиаст-С» до ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, реализовал свое право на обращение с требованием об устранении недостатков в сервисный центр METABO, и только после получения акта о неремонтопригодности товара, истец ДД.ММ.ГГГГ впервые обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, предъявление продавцу требований о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что товар проданный истцу являлся некачественным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.

В силу п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в продаже некачественного товара.

При этом, ответчик, достоверно зная об обращении истца с настоящим иском в суд, после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда в добровольном порядке (в неоспариваемой части) до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000 руб.х50%), из которых 1250 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1, 1250 руб. в пользу организации по защите прав потребителей - РПОО УО «Общественный контроль».

При этом, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, конкретных обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, считая его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для расчета штрафа от стоимости товара и размера неустойки, суд не усматривает, поскольку требования потребителя в данной части были удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (в день подачи иска истцом по почте, до принятия искового заявления к производству суда).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с его пользу расходов по проведению ООО «Научная лаборатория строительной физики» досудебного экспертного исследования в размере 25 000 руб. (акт экспертного исследования №.10.1А/2023 от ДД.ММ.ГГГГ) суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец приобрел дрель-шуруповерт METABO BS 18 LTX BLi 1х5,5 Ач, бесщеточная (артикул ТО3901), тогда как актом экспертного исследования №.10.1А/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Научная лаборатория строительной физики», определена стоимость аккумуляторной дрели - шуруповерта METABO BS 18 LTX BL i 130Нм 18 V 5,5 Ач (артикул 602358500) на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 499 руб.

Дрель -шуруповерт с артикулом 602358500 с учетом заявленной производителем комплектации (два аккумуляторных блока (у приобретенного истцом – один аккумулятор), улучшенное зарядное устройства ASC 55 AIR COOLED (у приобретенного истцом - обычное ASC 55 ), держатель инструментальных насадок (у приобретенного истцом - отсутствует); пластиковый кейс metaBOX 145 L (приобретенный истцом товар - упакован в картонную коробку) является другой моделью товара с иной комплектацией.

При таких обстоятельствах, расходы понесенные истцом в связи с проведением досудебного исследования в данном случае не могут быть отнесены ни к убыткам истца, ни к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора, поскольку данные расходы не были необходимы для реализации права на обращение в суд, а представленное доказательство (акт экспертного исследования №.10.1А/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Научная лаборатория строительной физики») не соответствует требованиям относимости, допустимости.

Более того, истец понес расходы по оплате досудебного исследования, определяющего стоимость товара на дату предъявления требования, одновременно с первоначальным обращением к ООО «Энтузиаст-С» (ДД.ММ.ГГГГ) и в отсутствие на тот момент спора между сторонами о цене товара.

Почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп. по направлению претензии в адрес продавца, связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, подтверждаются платежными документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Разрешая требования ответчика о возложении обязанности на истца предать товар, а также справки о неремонтопригодности изделия №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.18 закона «О защите прав потребителей», абзаца 1 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что товар отсутствует у покупателя и находится в авторизированном сервисном центре METABO, доказательств того, что отсутствие товара, а также оригинала справки о неремонтопригодности изделия № является препятствием для компенсации ООО «Метабо Евразия» стоимости неремонтопригодного товара продавцу ООО «Энтузиаст-С», не представлено, суд не усматривает оснований для возложения на истца обязанности передать товар продавцу.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1250 руб., почтовые расходы 151 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 1250 руб.

В удовлетворении остальной части иска Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах потребителя ФИО1, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович

Дата изготовления мотивированного решения – 09.02.2024 г.