Решение № 2-712/2018 2-712/2018 ~ М-486/2018 М-486/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-712/2018

Дело № 2-712/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 15 мая 2018г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –ФИО5,

представителя истца ФИО5 –ФИО6, действующего по доверенности от 06 февраля 2018г.,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО7, действующего по доверенности от 09 января 2018 г. за №19,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-ФИО9,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-ФИО10,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Ларькиной О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО6, действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 28 ноября 2017 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя ущерба и истца на момент ДТП застрахована. Истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков к ответчику, который произвел осмотр поврежденного автомобиля, не признал случай страховым, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по полису ОСАГО. С отказом истец не согласился, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения по тем же основаниям и обратился в суд иском, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 392 800руб., штраф, неустойку в размере 216 040руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., судебные расходы на оформление услуг нотариуса -1100руб., на оказание юридических услуг-15 000руб., на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 11 628руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб.

Истец, третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца ФИО8, ФИО9 в суд не явились.

Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО6 в суд явился. Иск поддержал. Суду дополнительно пояснил, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО, в справке о ДТП ошибочно указан собственником автомобиля ФИО10, тогда как собственником ТС марки «Пежо-Партнер» государственный регистрационный знак № является ФИО11 по договору купли-продажи от 04 октября 2017., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 06 октября 2017 на ее имя, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1004838737 сроком действия с 06 октября 2017 по 05 октября 2018г. Лицом, допущенным к управлению ТС указан-ФИО10 Кроме того, полагает довод ответчика о том, что механические повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах опровергается материалами дорожно-транспортного происшествия, в котором имеется схема ДТП, объяснения водителей и другие документы, составленные инспектором ГИБДД. Заключение судебной экспертизы ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ от 17 апреля 2018 о невозможности образования механических повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах, просит исключить из числа доказательств, поскольку указанное заключение опровергается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО7 в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по полису ОСАГО. Кроме того полагает, что страховой случай не наступил, поскольку механические повреждения на автомобиле марки «Хонда Аккорд» 2007 года выпуска регистрационный номер №, указанные в Акте осмотра ТС, составленного АО «Технэкспро» от 05 декабря 2017г., материалах о дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2017г., не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2017г. при заявленных истцом ФИО5 обстоятельствах, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 При этом просил обратить внимаение на то обстоятельство, что в Акте осмотра Страховщика не указано механическое повреждение как «система безопасности», тогда как в экспертном заключении ООО «КонсталтИнвест» эксперт –техник ФИО4 включил подушки безопасности в стоимость восстановительного ремонта. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер неустойки, штрафа завышенным, влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер неустойки, штрафа несоразмерны реальному ущербу, противоречат принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Ходатайствовал о снижении расходов на представителя и компенсации морального вреда ввиду их чрезмерности.

В предыдущем судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца ФИО9, суду пояснил, что он в день дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2017 управлял автомобилем «Хонда Аккорд», ехал рано утром со скоростью примерно 100 км. в час., из-за небольшого поворота навстречу ему выехал автомобиль и он, уходя от столкновения вывернул руль вправо, от чего автомобиль под его управлением перевернулся, съехал в кювет и опрокинулся, от чего был помят кузов. При этом сработали подушки безопасности, только не сработала подушка безопасности у руля. Автомобиль в настоящее время частично отремонтирован, не транспортабелен.

Эксперт ФИО1 подтвердил в суде экспертное заключение ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №602/5-2, №603/5-2 от 17 апреля 2018г. в той части, что механические повреждения, указанные в Акте осмотра ТС, составленного АО «ТехнЭкспро» от 05 декабря 2017 не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2017г. Дополнительно суду пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы им осматривались поврежденные и частично восстановленные автомобили участников ДТП, демонтированныек детали, фото на электронном носителе по акту осмотра ТС, материалы дорожно-транспортного происшествия из ГИБДД, которых было достаточно для проведения экспертного осмотра и выводов эксперта о невозможности образования механических повреждений на автомобиле истца при заявленных ею обстоятельствах.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 13 ХМ №162746, истица ФИО5 является собственником автомобиля марки «Хонда Аккорд» 2007 года выпуска регистрационный номер № (л.д. 65).

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2017г. следует, что в 06 часа 00 минут 28 ноября 2017г. на автодороге Темников-Жегалово Темниковского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак № под управлением и по вине водителя ФИО10, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки «Хонда Аккорд» 2007 года выпуска регистрационный номер № под управлением ФИО9, собственником которого является истец ФИО5

Определением 13 ОТ 013003 старшего инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» ФИО3 от 28 ноября 2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения (л.д.61)

В дополнении к определению 13 ОТ 013003 отражены механические повреждения на автомобиле истца: «полная деформация кузова» (л.д. 74).

Из указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2017г. (л.д. 74) следует «…28 ноября 2017г. примерно в 06ч.00мин.ФИО10,16.09.1976г/р управляя автомобилем «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак №, проявил невнимательность, не учел особенности т.е. не справился с рулевым управлением совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» под управлением ФИО9 11.01.1984г/р, который двигался навстречу…»

Автогражданская ответственность ФИО2, собственника автомобиля марки «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак № с 06 октября 2017 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1004838737 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.49-53). При этом довод представителя ответчика о том, что ФИО10 на дату ДТП 28 ноября 2017 г. являлся собственником указанного автомобиля, не нашел своего подтверждения в суде. Запись о принадлежности указанного автомобиля ФИО10 в дополнении к определению №13 ОТ 013038 (л.д.60 обортная сторона) опровергается представленными стороной истца доказательствами-свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС (л.д.51-53).

Автогражданская ответственность истца при управлении поврежденным автомобилем на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1004814804 в ПАО СК «Росгосстрах».

28 ноября 2017 участники ДТП известили Страховщика о факте дорожно-транспортного происшествия (л.д.58-63).

ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства истца, о чем АО «ТехнЭкспро» составил соответствующий Акт от 05 декабря 2017г. (л.д.63-64).

06 декабря 2017 истица ФИО5 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков (л.д. 54-56).

Письмом от 28 декабря 2017г. №06-01/06-5246 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что «…из представленных документов не имеется правовых оснований для осуществления страхового возмещения, так как гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП не была застрахована….»(л.д.69)

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в ООО «КонсалтИнвест» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению которого №10/02/18 от 05 февраля 2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 392800руб., рыночная стоимостьТС равна 564000руб., стоимость годных остатков-93300руб.(л.д.9-31)

16 января 2018г. истица направила Страховщику письмо с приложением страхового полиса серии ЕЕЕ №1004838737 и определение №13 ОТ 013038 (л.д.73), из которых следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственником ТС является ФИО11 с допущенным к управлению автомобилем лицом-Ларькиным А.С.(л.д.51,73»

07 февраля 2018. истец ФИО5 через своего представителя ФИО6 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения по тем же основаниям.(л.д. 7,85)).

Истец обратилась с иском, предъявила требования,изложенные в заявлении (л.д.1-4).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу пункта 3.13. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. (пункт 3.14. указанного Положения в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У)

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда и устранения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

Причем, в случае обнаружения названных противоречий обязанность по организации указанной независимой технической экспертизы лежит на Страховщике (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что по заявлению истца о прямом возмещении убытков с извещением о ДТП, ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, составил соответствующий Акт от 05 декабря 2017г. с указанием механических повреждений.

С учетом изложенного, обоснованность возникших у ответчика сомнений в обстоятельствах заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия могла быть подтверждена лишь соответствующим заключением независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником в соответствии с Правилами, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П.

По ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 19 марта 2018 по делу назначалась судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

19 апреля 2018г. в суд поступило заключение судебного эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№602/5-2;603/5-2 от 17 апреля 2018г., в котором имеются выводы: «…повреждения на автомобиле марки «Хонда Аккорд» регистрационный знак №, указанные в Акте осмотра ТС, составленного АО «Технэкспро» от 05 декабря 2017г., не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2017г. при заявленных истцом обстоятельствах…».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает в качестве достоверного доказательства исключающего возможность образования механических повреждений на автомобиле потерпевшего при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2017г., указанное экспертное заключение ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№602/5-2;603/5-2 от 17 апреля 2018г., поскольку оно составлено экспертом ФИО1, имеющего высшее образование, экспертные квалификации по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж экспертной работы с 2003 года.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования экспертам ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, экспертное заключение подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, он подтвердил указанное заключение, пояснил, что исходя из направления образования повреждений на автомобиле марки «Пежо Партнер» регистрационный знак № которые противоречат направлению заявленного направления движения указанного автомобиля и направлению движения автомобиля марки «Хонда Аккорд» регистрационный знак №, и отсутствия следов образовавшихся от взаимного контакта автомобиля «Пежо Партнер» регистрационный знак № с автомобилем «Хонда Аккорд» регистрационный знак №, следует что повреждения автомобиля «Хонда Аккорд» регистрационный знак №, указанные в Акте осмотра ТС, составленного АО «ТехнЭкспро» от 05 декабря 2017, не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах 28 ноября 2017.

Вышеуказанное экспертное заключение судебного эксперта ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ подтверждается также, представленным стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Актом осмотра ТС, составленного АО «ТехнЭкспро» от 05 декабря 2017 и подписанного истицей ФИО5(л.д.63-64), поскольку в Акте осмотра Страховщика не указано механическое повреждение как система безопасности, тогда как в экспертном заключении ООО «КонсталтИнвест» (л.д.9-25) в стоимость восстановительного ремонта включены подушки безопасности, что подтверждает злоупотребление правом со стороны истца.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда не имеется, эксперт со сторонам не знаком, неприязни к ним не имеет, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, подтвердил в суде заключение от 17 апреля 2018.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Сторона истца на какие-либо несоответствия в указанных документах не указала и не опровергла их достоверность.

Судом отклоняется довод представителя истца ФИО6 о том, что судебная экспертиза, а равно и доводы ответчика оспариваются материалами ГИБДД, поскольку как полагает суд и это установлено из пояснений стороны истца в суде, очевидцами совершения ДТП сотрудник ГИБДД ФИО3, не является. Он зафиксировал механические повреждения и обстоятельства ДТП со слов участников и путем осмотра автомобиля, уже после ДТП.

Стороной истца иных доказательств того, что наступление описанных повреждений на автомобиле марки «Хонда Аккорд» 2007 года выпуска регистрационный номер №, наступило от ДТП, имевшего место 28 ноября 2017г. не представлено. Кроме того, те повреждения, которые описаны в материалах ДТП, нельзя учитывать как доказательства по делу, поскольку документы составлены со слов участников ДТП, других очевидцев дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Суд учитывает также, что пояснения третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ФИО9 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2017, о причинении механических повреждений в результате указанного ДТП и срабатывании подушек безопасности, опровергаются заключением судебного эксперта ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ от 17 апреля 2018, показаниями эксперта ФИО1 в суде, из которых однозначно следует, что механические повреждения на автомобиле потерпевшего не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах.

Исходя из буквального толкования норм права, содержащихся в ст. 1064, п. 2 ст.15 ГК Российской Федерации, требовать возмещения убытков может только лицо, право которого нарушено. Правила процессуальных норм возлагает обязанность на потерпевшую сторону подтвердить несение имущественных потерь именно ей, представление доказательств самого факта нарушения права. Недосказанность истцом нарушения его права влечет отказ в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ФИО5 не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной следственной связи, между имеющимися повреждениями на автомобиле марки «Хонда Аккорд» 2007 года выпуска регистрационный номер № и вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием произошедшим 28 ноября 2017г., следовательно, отсутствует страховое событие, являющееся основанием для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения и отсутствуют доказательства того, что данные повреждения были получены в результате ДТП 28 ноября 2017г.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и истец не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не обязан выплачивать истцу страховое возмещение, в связи с чем в иске о взыскании страхового возмещения в заявленном размере сумму страхового возмещения в размере 392 800руб., следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований об отказе о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Рассматривая требования об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 30000руб., суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не несет ответственность за причинение вреда, то суд полагает, что Страховщик является добросовестной стороной, и не является нарушителем обязанности денежной компенсации указанного вреда, Страховщиком не причинены физические или нравственные страдания истцу ФИО5 действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд отказывает истцу в исковых требованиях о взыскании неустойки в размере 216040руб..

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в суде установлено, что с ПАО СК «Росгосстрах» не может быть взыскана судом страховая сумма по прямому возмещению убытков в связи с тем, что страховой случай по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не наступил, то не подлежит взысканию и неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Исходя из изложенного, отказывая в выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по изложенным выше мотивам, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов- на оплату услуг нотариуса в размере 1100руб., на представителя в размере 15000руб., на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 11 628руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 392 800руб., штрафа, неустойки в размере 216 040руб., компенсации морального вреда в размере 30000руб., судебные расходы на оформление услуг нотариуса в размере 1100руб., на оказание юридических услуг в размере 15 000руб., на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 11 628руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 21 мая ( с учетом выходных дней 19-20мая) 2018