Решение № 2-523/2017 2-523/2017~М-442/2017 М-442/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-523/2017

Дело № 2-523\2017 26 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 15 825 600 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 24 450 552 руб., указав, что 04.03.2004 между ним и ЗАО «Геострой» в лице коммерческого директора ФИО2 заключен договор займа на сумму 280 000 долларов США, согласно которому денежные средства передаются траншами по мере требования, непосредственно для нужд ЗАО «Геострой»; ЗАО «Геострой» приняло на себя обязательство возвратить денежные средства с процентной ставкой 1,5 % в месяц не позднее 30.06.2014. В соответствии с графиком от 04.03.2004, который является неотъемлемой частью договора займа, ЗАО «Геострой» получило от него траншами, на собственные нужды денежные средства в сумме 280 000 долларов США. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2016 ему отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Геострой» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, по тем основаниям, что в Уставе общества отсутствует должность коммерческого директора с правом заключения договоров займа с физическими лицами по крупным сделкам и иным основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не пожелал высказать своего отношения к иску, впоследствии покинув зал судебных заседаний.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2004 между ФИО1 и ЗАО «Геострой» в лице коммерческого директора ФИО2 заключен договор займа на сумму 280 000 долларов США, согласно которому денежные средства передаются траншами по мере требования, непосредственно для нужд ЗАО «Геострой», которое обязуется возвратить займ с процентной ставкой 1,5 % в месяц, что соответствует 4 200 долларов США, не позднее 30.06.2014 (л.д. 59-60).

В соответствии с графиком от 04.03.2004, который является неотъемлемой частью договора займа ЗАО «Геострой» получило от ФИО1: 04.03.2004 - 30 000 долларов США; 09.06.2004 - 50 000 долларов США; 03.09.2004 - 50 000 долларов США; 24.02.2005 - 50 0000 долларов США; 29.04.2005 - 50 000 долларов США; 30.06.2005 - 50 000 долларов США, передача денежных средств также подтверждена расписками ФИО2 (л.д. 61-67).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2016, вступившим в законную силу 11.08.2016 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Геострой» о взыскании задолженности по договору займа от 04.03.2004, процентов за пользование суммой займа, по тем основаниям, что в Уставе общества отсутствует должность коммерческого директора с правом заключения договоров займа с физическими лицами; доказательства осуществления юридическим лицом операций по получению займа и выдаче процентов в иностранной валюте отсутствуют; вопрос об одобрении крупной сделки не был поставлен на разрешение собрания акционеров или Совета директоров ЗАО «Геострой» и такое одобрение получено не было; представленные документы достоверно не подтверждают факт оформления договора займа и получения денежных средств в пользу ЗАО «Геострой» (л.д. 24-34).

При этом в ходе судебного разбирательства, привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО2 не оспаривал факт личного получения денежных средств от ФИО1, пояснив, что значительная часть денежных средств была передана на покупку квартиры физическому лицу.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 доказательств возврата ФИО1 полученной суммы по договору займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, не представил, как и доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

В силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В данном случае задолженность по договору займа подлежит взысканию по курсу ЦБ РФ, который на 31.05.2017 составлял 56,52 руб. за 1 доллар США.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать задолженность по договору займа в сумме 15 825 600 руб. (280 000 х 56,52).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из текста договора займа следует, что ответчик взял в долг у истца 280 000 долларов США, с обязательством возврата займа с процентной ставкой 1,5 %, что соответствует 4 200 долларов США в месяц, не позднее 30.06.2014, таким образом, договором предусмотрены проценты за пользование суммой займа.

Проценты за пользование займом, подлежащие взысканию с ответчика, за период заявленный истцом (с декабря 2008 по 02.06.2017) составят 24 213 168 руб. (4 200х102 месяцах56,52).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика в суде первой инстанции по доверенности от 26.01.2016 представлял ФИО3, размер расходов составил 40 000 руб., что подтверждается распиской представителя от 31.05.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что сумма в размере 40 000 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствующей конкретным обстоятельствам дела, объему проведенной представителем работы в интересах истца.

Так представитель истца ФИО3 принял участие в трех судебных заседаниях, составил исковое заявление, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 15 825 600 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 24 213 168 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 28 сентября 2017г.