Апелляционное определение № 33-3792/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Павлова Л.В. Дело № 33-3792/2026

УИД: 34RS0008-01-2025-011976-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4665/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кайлас» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Кайлас» в лице представителя ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2025 года, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Кайлас» в пользу ФИО1 взысканы: убытки в размере <.......>, расходы на оценку в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кайлас» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказано.

С ООО «Кайлас» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав представителя ООО «Кайлас» - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кайлас» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кайлас» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>.

Предметом договора в соответствии с п. 3.1. является квартира № <...> площадью 70,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 8.1 договора объект включает в себя отделочные работы, в том числе штукатурка кирпичных стен (простая) без откосов внутренних дверных проемов

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и истцом составлен акт приема-передачи квартиры № <...>.

После приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на штукатурные работы в указанной квартире.

Штукатурные работы были выполнены полностью.

После проведения работ был выявлен недостаток в виде отслоения первичного штукатурного слоя от стен, что повлекло невозможность дальнейшего производства работ в квартире.

Стоимость работ составила в размере <.......>. Оплата произведена в безналичном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Приводит доводы о том, что в квартире № <...> по адресу: <адрес> имеются недостатки нанесения штукатурного слоя, предусмотренного договором участия в долевом строительстве.

Истец устранил недостатки посредством найма подрядной организации, в связи с чем, понёс убытки в размере <.......>, из которых <.......> на первичное выполнение штукатурных работ, <.......> на устранение недостатков работ застройщика.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <.......>, расходы на оценку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Кайлас» в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «Кайлас», ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

ФИО1 в лице представителя ФИО3, в своих письменных возражениях, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель третьего лица, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кайлас» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, предметом которого является квартира № <...> площадью 70,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (п. 3.1.).

В соответствии с п. 8.1 договора объект включает в себя отделочные работы, в том числе штукатурка кирпичных стен (простая) без откосов внутренних дверных проемов

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и истцом составлен акт приема-передачи квартиры № <...>.

После приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на штукатурные работы в указанной квартире, которые были выполнены полностью.

После проведения работ был выявлен недостаток в виде отслоения первичного штукатурного слоя от стен, что повлекло невозможность дальнейшего производства работ в квартире.

Недостаток в виде отслоения первичного штукатурного слоя подтверждается заключением специалиста № <...> ООО «Вигро», из которого следует, что в квартире № <...> по адресу: <адрес> имеются недостатки нанесения штукатурного слоя, предусмотренного договором долевого участия в строительстве жилого дома.

Суд первой инстанции признал данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом, в суде апелляционной инстанции ответчик, оспаривая выводы судебной экспертизы, ходатайство о проведении по делу экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлял даже после разъяснения такого права судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в судебном заседании были подтверждены обстоятельства о наличии недостатков в квартире. Доказательств обратного, ответчиком предоставлено не было.

В результате наличия недостатков в виде некачественного нанесения ответчиком штукатурного слоя, истцом были понесены убытки в размере <.......>, что подтверждается договором подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором, подрядчик выполнил штукатурные работы в жилом помещении квартире по адресу: <адрес>.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере <.......> на исправление недостатков по нанесению штукатурного слоя и оштукатуривание стен заново, что подтверждается договором подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании были подтверждены обстоятельства о том, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком отделочных работ по оштукатуриванию стен, истец понёс убытки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <.......>.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца в связи с наличием недостатков по оштукатуриванию стен в квартире, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности размер компенсации морального вреда, в размере <.......>.

Так же принимая во внимание пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <.......>.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку в размере <.......>, которые также были взысканы с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......>.

Выражая несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, рассматривая доводы которой, судебная коллегия исходит из следующего.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве») установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Частью 5 статьи 6 названного Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ установлено, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Поскольку ввиду спора между застройщиком и участником долевого строительства, права и обязанности относительно возмещения стоимости устранения строительных недостатков устанавливались судебным актом, при этом решение принималось судом первой инстанции после 1 января 2025 г., введенная Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» подлежала применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что требования истца по существу были удовлетворены судом после 1 января 2025 г., и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ограничения суммы убытков в размере 3% от цены договора.

Следует отметить, что представленные сторонами локально-сметные расчеты и связанные с ними доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суммы ущерба не находится в прямой зависимости от указанных документов в соответствии с вышеприведенными нормами права.

Так же подлежат отклонению доводы жалобы относительно отсутствия причинно-следственной связи между недостатками спорного объекта недвижимости и действиями ответчика, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно недостатков заключения специалиста № <...> ООО «Вигро» не могут быть приняты во внимание, поскольку допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалисты ФИО4, ФИО5, предупрежденные об уголовной ответственности, дали исчерпывающие пояснения по вышеуказанному заключению, которые не вызывают сомнений в достоверности, допустимости у судебной коллегии.

Таким образом, принимая во внимание, что для начисления штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежат применению положения пункта 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в редакции Закона № 482-ФЗ, и поскольку в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» достигнута максимальная сумма, подлежащая взысканию с застройщика при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства работ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части снижения суммы убытков и штрафа до <.......> (<.......> * 3 %).

При этом доводы жалобы относительно недопустимости взыскания сумм компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными, ввиду того, что согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом вышеприведенных положений закона, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, либо изменению решения в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает, что издержки на проведение оценки в размере <.......> являлись необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательств, подтверждающих основания иска, а также цены иска, что предусмотрено абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Между тем, поскольку решение суда изменено, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере <.......> (<.......> х 37,5 %), пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего решение подлежит изменению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к правовой переоценке изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции, сделанных на основе всестороннего анализа имеющихся в материалах дела доказательств, и поводом для его отмены не являются.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2025 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Кайлас» в пользу ФИО1 убытки и штраф в размере <.......>, расходы на оценку в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>.»

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кайлас» в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи