Решение № 2-1898/2025 2-56/2026 2-56/2026(2-1898/2025;)~М-1796/2025 М-1796/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-1898/2025

Копия

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 29 января 2026 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Дрёминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Н,Н. к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее по тексту – АО «Мосэнергосбыт»), в котором просит суд:

обязать АО «Мосэнергосбыт» сделать перерасчет по лицевому счету № фактически потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ

признать незаконными действия АО «Мосэнергосбыт» по отключению от потребления электроэнергии жилого дома по адресу: <адрес>,

взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО4 Н,Н. убытки за подключение жилого дома к электроснабжению в сумме 3000 рублей, оплаченные денежные средства в размере 52 524,18 рублей,

взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО4 Н,Н. 50 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда,

взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО4 Н,Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 327,64 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Из иска следует, что ФИО4 является собственником домовладения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АО «Мособлэнерго» составлен акт № об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) по указанному адресу. Объект находится в зоне обслуживания <данные изъяты> Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем участка учета электрической энергии АО «Мособлэнерго» - филиал Павлово-Посадский Егорьевское ПО допущен в эксплуатацию счетчик электроэнергии № заводской №. Показания активной энергии указаны — 163654,51. АО «Мосэнергосбыт» выставлены счета Истцу: на оплату по единому лицевому счету № (лицевой счет за электроэнергию № в АО «Мосэнергосбыт») за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 124039,08 рублей; на оплату по единому лицевому счету № (лицевой счет за электроэнергию № в АО «Мосэнергосбыт») за апрель 2025 года на сумму 81312,45 рублей. Из данных выставленных счетов следует, что потребление электроэнергии за указанные периоды составило 23716 кВт. Однако в соответствии с показаниями прибора учета потребление электроэнергии составило 2528 кВт. Показания прибора учета были сняты сотрудником РСО и зафиксированы в моем личном кабинете АО «Мосэнергосбыт»: ДД.ММ.ГГГГ — 163654 кВт*ч, ДД.ММ.ГГГГ — 166182 кВт*ч, ДД.ММ.ГГГГ — 167162 кВт*ч, ДД.ММ.ГГГГ — 167834 кВт*ч. Истец неоднократно, в том числе, с помощью подачи письменных обращений в личном кабинете АО «Мосэнергосбыт», обращался за разрешением данной ситуации, однако получал лишь формальный ответ на свои просьбы о перерасчете. Первоначально истец задолженность не оплачивал, поскольку полагал, что будет произведен перерасчет, но вместо его проведения РСО отключило поступление в дом истца электроэнергии, в связи с чем ему пришлось оплатить выставленную задолженность в размере 90 877, 61 руб., с которой истец не согласен (чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также понести расходы в размере 3000 рублей за оплату возобновления подачи электроэнергии (чек от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Мосэнергосбыт» с досудебной претензией по данным фактам, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (ответ от ДД.ММ.ГГГГ). Расчёт стоимости фактически потреблённой электроэнергии (разницы 47 845 кВт·ч) по тарифам соответствующих лет без применения диапазонов:

24.01.2020–ДД.ММ.ГГГГ: 1 296 ? 3,89 = 5 041,44 руб.

01.07.2020–ДД.ММ.ГГГГ: 10 802 ? 4,01 = 43 316,02 руб.

01.07.2021–ДД.ММ.ГГГГ: 10 717 ? 4,15 = 44 475,55 руб.

01.07.2022–ДД.ММ.ГГГГ: 4 497 ? 4,32 = 19 427,04 руб.

01.12.2022–ДД.ММ.ГГГГ: 16 971 ? 4,71 = 79 933,41 руб.

01.07.2024–ДД.ММ.ГГГГ: 3 562 ? 5,13 = 18 273,06 руб., итого корректная стоимость разницы за весь период: 210 466,52 руб. При этом дополнительно был начислен так называемый «добор по тарифам и диапазонам»: 262 990,70 – 210 466,52 = 52 524,18 руб. Указанный «добор» является незаконным, поскольку объём потребления нескольких лет был отнесён к одному месяцу (ДД.ММ.ГГГГ к прошлым периодам применены тарифные диапазоны, действующие только с ДД.ММ.ГГГГ; расчёт произведён с искусственным завышением стоимости электроэнергии. Таким образом, неправомерно начислено 52 524,18 руб. В связи с неоплатой спорного доначисления в установленный исполнителем срок электроснабжение было ограничено (отключено). Для возобновления подачи электроэнергии ФИО4 был вынужден оплатить 3 000 руб. за повторное подключение. Данные действия являются незаконными, поскольку ограничение или приостановление коммунальной услуги допускается только при наличии законной задолженности. Доначисление в размере 52 524,18 руб. произведено с нарушением действующего законодательства и не являлось законным обязательством потребителя. Поскольку задолженность возникла исключительно вследствие неправомерного перерасчёта, у исполнителя отсутствовали правовые основания для применения меры воздействия в виде отключения электроэнергии. Указанными действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 50 000,00 рублей. Также истец просил взыскать расходы на представителя и почтовые расходы.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержала по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против иска возражала по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 59-66), просила в его удовлетворении отказать, поскольку задолженность у истца действительно была, в связи с чем, подача электроэнергии была отключена. Заявленные расходы на представителя являются чрезмерно завышенными, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку действия ответчика были законными.

Представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» по доверенности (л.д. 86) ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оснований для признания действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными не имеется, поскольку задолженность действительно была, и она была истцом оплачена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником домовладения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мособлэнерго» составлен акт № об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем участка учета электрической энергии АО «Мособлэнерго» - филиал Павлово-Посадский Егорьевское ПО, допущен в эксплуатацию счетчик электроэнергии № заводской №, показания активной энергии указаны — 163654,51 (л.д. 16).

АО «Мосэнергосбыт» выставлены счета истцу:

на оплату по единому лицевому счету № (лицевой счет за электроэнергию № в АО «Мосэнергосбыт») за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 124039,08 рублей (л.д. 17);

на оплату по единому лицевому счету № (лицевой счет за электроэнергию № в АО «Мосэнергосбыт») за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 81312,45 рублей (л.д. 18).

Из данных счетов следует, что потребление электроэнергии за указанные периоды составило 23716 кВт, тогда как в соответствии с показаниями прибора учета потребление электроэнергии составило 2528 кВт.

Показания прибора учета были сняты сотрудником РСО и зафиксированы у истца в личном кабинете АО «Мосэнергосбыт»: ДД.ММ.ГГГГ — 163654 кВт*ч, ДД.ММ.ГГГГ — 166182 кВт*ч, ДД.ММ.ГГГГ — 167162 кВт*ч, ДД.ММ.ГГГГ — 167834 кВт*ч.

Истец неоднократно, с помощью подачи письменных обращений в личном кабинете АО «Мосэнергосбыт», обращался за разрешением данной ситуации (л.д. 22-23), однако получал лишь формальный ответ на свои просьбы о перерасчете.

Первоначально истец задолженность не оплачивал, поскольку полагал, что будет произведен перерасчет, но вместо его проведения ему отключили электроэнергию, в связи с чем, ему пришлось оплатить выставленную задолженность в размере 90 877, 61 рублей, с которой истец не согласен (л.д. 20-21), а также понести расходы в размере 3 000,00 рублей за оплату возобновления подачи электроэнергии (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Мосэнергосбыт» с досудебной претензией по данным фактам (л.д. 25-28), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Частью 4 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее также Основные положения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

Расчёт стоимости фактически потреблённой электроэнергии (разницы 47845 кВт/ч) по тарифам соответствующих лет без применения диапазонов рассчитан истцом в иске и выглядит следующим образом:

24.01.2020–ДД.ММ.ГГГГ: 1 296 ? 3,89 = 5 041,44 руб.

01.07.2020–ДД.ММ.ГГГГ: 10 802 ? 4,01 = 43 316,02 руб.

01.07.2021–ДД.ММ.ГГГГ: 10 717 ? 4,15 = 44 475,55 руб.

01.07.2022–ДД.ММ.ГГГГ: 4 497 ? 4,32 = 19 427,04 руб.

01.12.2022–ДД.ММ.ГГГГ: 16 971 ? 4,71 = 79 933,41 руб.

01.07.2024–ДД.ММ.ГГГГ: 3 562 ? 5,13 = 18 273,06 руб., итого корректная стоимость разницы за весь период составила 210 466,52 рублей.

Ответчиком дополнительно был начислен так называемый «добор по тарифам и диапазонам» в размере 52 524,18 рублей (262 990,70 – 210 466,52), который является незаконным, поскольку объём потребления нескольких лет был отнесён к одному месяцу (октябрю 2024 г.), к прошлым периодам применены тарифные диапазоны, действующие только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть расчёт произведён с искусственным завышением стоимости электроэнергии.

Таким образом, ответчиком неправомерно произведено доначисление в размере 52 524,18 рублей, в связи с неоплатой которого электроснабжение было ограничено (отключено). Учитывая, что данное начисление было произведено ответчиком в отсутствие законных оснований, сумма в размере 52 524,18 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Судом из отзыва представителя ответчика АО «Мосэнергосбыт» установлено, что начисления за электроэнергию производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ранее установленному прибору учета с начальными показаниями 53559, который был признан неисправным и демонтирован без снятия показаний, в марте 2025 г. была произведена замена прибора учета на новый с начальными показаниями 163654. Исходя из среднего объема потребления, который был перерасчитан на фактическое потребление в апреле 2025 г. в сторону уменьшения задолженности. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 60 208,92 рублей, она была не оплачена, в связи с чем, подача электроэнергии была приостановлена и возобновлена после оплаты задолженности.

В силу части 1.1 статьи 157 ЖК РФ Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенного положения постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №).

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил № исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами №.

Порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг установлен пунктом 119 Правил №.

Таким образом, ограничение или приостановление предоставления услуг направлено на недопущение увеличения задолженности потребителя.

В пункте 118 Правил закреплено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2-месячных размеров платы за коммунальную услугу.

В силу подпункта «а» пункта 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в порядке, предусмотренном данной нормой. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю способами, предусмотренными этой нормой, в том числе путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

Ответчиком АО « Мосэнергосбыт» не представлено доказательств отсутствия технической возможности предварительно ограничить предоставление электроэнергии в спорный жилой дом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ13-852, доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги.

Учитывая вышеизложенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поставщик услуги обязан был предупредить потребителя о последствиях неисполнения обязательств по оплате задолженности, то есть не только направить уведомление, но и убедиться в его получении и отсутствии нарушений со стороны почтового отделения при вручении почтовой корреспонденции при отсутствии уведомления.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что оснований по отключению от потребления электроэнергии у АО «Мосэнергосбыт» не имелось. Следовательно, понесенные истцом убытки в размере 3 000,00 рублей по подключению жилого дома к энергоснабжению подлежат взысканию с ответчика АО « Мосэнергсбыт».

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Исходя из правовой нормы, изложенной в статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, штраф должен определяться в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить. Аналогичные положения содержаться в пунктах 155(1), 155(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №.

С учетом положений ч. 7 ст. 157 ЖК РФ, в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом установлен факт необоснованного начисления задолженности по оплате электроэнергии в размере 52 524,18 рублей, а ответчик обращение истца оставил без удовлетворения, то размер штрафа составит 26 262,09 рублей (52 524,18/2 = 26 262,09), который подлежит взысканию в пользу истца.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что при рассмотрении спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000,00 рублей и почтовых расходов в размере 327,64 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> в лице адвоката ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является подготовка досудебной претензии к АО «Мосэнергосбыт» (п. 1.5), и по условиям которого размер вознаграждения адвоката составил 6 000,00 рублей (п. 3.1). Данное вознаграждение оплачено, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> в лице адвоката ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является подготовка и направления иска в суд к АО «Мосэнергосбыт», участие в суде первой инстанции (п. 1.5), и по условиям которого размер вознаграждения адвоката составил 60 000,00 рублей (п. 3.1)). Данное вознаграждение оплачено, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору выполнены.

В пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, проанализировав представленные документы и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства несения судебных расходов по рассматриваемому делу отвечают установленным процессуальным законодательством принципам относимости, доказывают связь между понесенными истцом издержками на оплату юридических услуг и гражданским делом №.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из объема оказанных услуг, принимая во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объем выполненной адвокатом работы, количество судебных заседаний с участием представителя, результат рассмотрения спора, доводы представителя заинтересованного лица о завышенной сумме расходов, суд, с учетом требований пропорциональности, разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, и взыскании с АО «Мосэнергосбыт» понесенных ФИО4 расходов на оплату юридических услуг в размере 36 000,00 рублей (6 000,00 рублей – подготовка претензии, 30 000,00 – подготовка иска и участие в суде первой инстанции). Оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме суд не усматривает, поскольку она является чрезмерно завышенной.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 327,64 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 29-30).

Учитывая, что при подаче в суд иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в бюджет муниципального округа Егорьевск в размере 4 000,00 рублей (от суммы 3 000,00+52 524,18).

Таким образом, иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 Н,Н. к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на АО «Мосэнергосбыт» обязанность сделать перерасчет по лицевому счету № фактически потребленной электроэнергии за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконными действия АО «Мосэнергосбыт» по отключению от потребления электроэнергии жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» (№) в пользу ФИО4 Н,Н. (СНИЛС №):

убытки за подключение жилого дома к электроснабжению в размере 3 000,00 рублей,

оплаченные денежные средства в размере 52 524,18 рублей,

штраф в размере 26 262,09 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000,00 рублей,

почтовые расходы в размере 327,64 рублей, а всего взыскать 128 113,91 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и судебных расходов на представителя в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» (№) в бюджет муниципального округа Егорьевск госпошлину в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Привалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.