Решение № 2-1913/2018 2-1913/2018 ~ М-1423/2018 М-1423/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1913/2018

Дело №2-1913/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 963 руб. 91 коп., судебных расходов: в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 729 руб. 00 коп., в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Карина», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, ТС серия №, модель № двигателя №, цвет серый.

По договору купли-продажи стоимость автомобиля была установлена в размере 50 000 руб. 00 коп. Денежные средства ФИО1 передал ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи, а последняя, передала ФИО1 ПТС на автомобиль и ключи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перепродал вышеуказанный автомобиль ФИО4

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по уголовному делу, возбужденному по факту хищения автомобиля, спорный автомобиль был изъят у ФИО4 и по расписке передан законному владельцу ФИО5

По решению Бийского городского суда по гражданскому делу № ФИО4 взыскал с ФИО1 денежную сумму за автомобиль.

ФИО1 обращался к ФИО2 с просьбой вернуть ему денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., переданные за автомобиль, однако до настоящего времени ответчиком сумма не возвращена.

ФИО2 собственником спорного автомобиля не являлась и не имела полномочий на распоряжение указанным транспортным средством.

Согласно расписке ответчик получила денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений, представленных в настоящем судебном заседании, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 273 руб. 98 коп., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 729 руб. 00 коп., в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 273 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признает, поскольку денежные средства за автомобиль она выплатила ФИО1 в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд вернулись конверты по истечении срока хранения.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №, № дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль «Тойота Карина», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, номер кузова №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), распиской в получении денежных средств за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из показаний истца ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при допросе по уголовному делу № N№, следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ к нему с предложением приобретения автомобиля «Тойота Карина» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в послеаварийном состоянии обратилась ФИО2 Автомобиль имел повреждения передней левой стороны, явно от лобового столкновения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО2 на основании договора купли-продажи вышеуказанный автомобиль, при этом Фрей написала расписку в получении денежных средств на сумму 50 000 рублей. ФИО2 передала ему ключи от замка зажигания 1 комплект и документы (паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства №), согласно которых автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33).

После чего ФИО1 решил продать автомобиль и дал объявление на сайте «Дром».

ДД.ММ.ГГГГ по объявлению к нему обратился, ранее не знакомый мужчина по имени А, который после осмотра и непродолжительного торга решил приобрести автомобиль.

Материалами гражданского дела № установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) ФИО4 через объявление на сайте «Дром» приобрел у ранее незнакомого ему ФИО1 автомобиль «Тойота Карина», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № в послеаварийном состоянии за 65 000 рублей. При продаже автомобиля ответчик передал истцу ключи от замка зажигания и документы на имя ФИО2: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и чистый бланк договора купли-продажи с подписью ФИО2

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля, указанный автомобиль был изъят у ФИО4 и по расписке передан законному владельцу ФИО5

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 65 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 033 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., а всего - 79 033 руб. 74 коп.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что ФИО2 получила денежные средства от него в качестве платы за имущество, не являвшееся ее собственностью.

Указанные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на автомобиль (гражданское дело №).

Так, из показаний ответчика ФИО2, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при допросе по уголовному делу №, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, дня за три до регистрации автомобиля в ГИБДД ее сожитель ХВВ приобрел у ТДА автомобиль марки «Тойота Карина» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который согласно ПТС был зарегистрирован на имя ЧАМ Стоимость автомобиля была определена в 220 000 рублей. Право собственности на автомобиль решили зарегистрировать на ФИО2 После регистрации автомобиля в ГИБДД ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, присвоен новый государственный знак № №. Предыдущий государственный регистрационный номер № и свидетельство о регистрации ТС были сданы в ГИБДД.

Фактически указанный автомобиль приобретал ее сожитель ХВВ

В ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль серьезно пострадал в ДТП, ХВВ решил его продать. При обращении на автомобильный рынок <адрес>, указанный автомобиль согласился приобрести за 40 000 рублей малознакомый ей мужчина по имени Ю, занимающийся скупкой и перепродажей автомобилей. Ю вместе с разбитым автомобилем были переданы документы (паспорт транспортного средства серия № №, свидетельство о государственной регистрации серия № №). Ю сфотографировал ее паспорт, она расписалась в пустом бланке договора купли-продажи автомобиля в графе «продавец».

В ходе подготовки документов для обращения в страховую компанию виновника ДТП (Согласие) ей потребовались документы на вышеуказанный автомобиль, и она связалась с Ю, который сообщил, что перепродал автомобиль мужчине по имени А, который занимается ремонтом автомобилей. О том, что автомобиль похищен, она не знала, ей об этом никто ничего не говорил, перед покупкой указанного автомобиля она его на общедоступном сайте в сети Интернет по VIN номеру не проверяла. О факте хищения автомобиля она узнала от сотрудников полиции в момент выемки автомобиля.

Данные показания полностью согласуются с объяснениями ФИО1, как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и с показаниями в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), продавец передает транспортное средство покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость в размере 50 000 рублей, что также подтверждается распиской в получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 50 000 рублей за транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве стоимости транспортного средства, собственником которого ответчик не являлась и полномочий на распоряжение которым не имела. Транспортное средство, выбывшее из владения законного собственника вследствие хищения, возвращено последнему.

Доказательств, подтверждающих факт передачи истцом за приобретение транспортного средства денежных средств ФИО2 в размере 40 000 рублей, на которые ответчик ссылается при допросе ее в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные ею в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она в полном объеме выплатила ФИО1 денежные средства за автомобиль, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком от истца денежная сумма в размере 50 000 рублей за продажу транспортного средства является неосновательным обогащением, соответственно требования ФИО1 о взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении исковых требований истца в указанной части суд учитывает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Согласно абз. 3 п. 84 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» данный пункт не подлежит применению. Следовательно, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 365 (366) и 31 (30) дням.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда ФИО2 узнала о том, что она неосновательно сберегла денежные средства на сумму 50 000 руб. 00 коп., указывая при этом, что о данном обстоятельстве, ей стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом ее допроса от указанной даты, в котором ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что об угоне автомобиля ей стало известно с момента выемки автомобиля.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 273 руб. 98 коп., согласно следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50 000 руб. х 8,5% : 365 х 11 дней = 128 руб. 08 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50 000 руб. х 8,25% : 365 х 49 дней = 553 руб. 77 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50 000 руб. х 7,75% : 365 х 56 дней = 594 руб. 52 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50 000 руб. х 7,50% : 365 х 42 дня = 431 руб. 51 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50 000 руб. х 7,25% : 365 х 57 дней = 566 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, из показаний ответчика ФИО2, данных ею в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ при допросе по уголовному делу №, следует, что о факте хищения автомобиля она узнала от сотрудников полиции в момент выемки автомобиля.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля, указанный автомобиль был изъят у ФИО4 и по расписке передан законному владельцу ФИО5

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчику ФИО2 о факте хищения автомобиля стало известно от сотрудников полиции в момент выемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 273 руб. 98 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из цены иска при его подаче (50 963 руб. 91 коп.), подлежала оплате государственная пошлина в размере 1 728 руб. 92 коп.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 1 729 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения в настоящем судебном заседании, цена иска составляет 52 273 руб. 98 коп., при которой оплата государственной пошлины должна составлять 1 768 руб. 22 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 729 руб. 00 коп.

Так же суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 39 руб. 22 коп. (1 768 руб. 22 коп. – 1 729 руб. 00 коп.)

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представитель получил от доверителя указанную сумму в момент подписания настоящего договора.

Исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, удовлетворения исковых требований в полном объеме, требований разумности, с учетом того, что представитель истца составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 273 руб. 98 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 729 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 39 руб. 22 коп

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова