Решение № 2-3255/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-3255/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Московской области

09 февраля 2026 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Копчак С.Н.,

при секретаре судебного заседания Батыревой С.А,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (SA№) от ДД.ММ.ГГ в размере 84 559,60 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее АО «БИНБАНК Диджитал)» и ответчиком был заключен кредитный договор № (SA№) от ДД.ММ.ГГ Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общая сумма долга составляет 84 559,60 рублей.

ДД.ММ.ГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования, принадлежащее цеденту к должнику на основании кредитного договора уступлено ФИО2 ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования, принадлежащее цеденту к должнику на основании кредитного договора уступлено ООО «Региональная служба взыскания».

ДД.ММ.ГГ произошла смена наименования истца с ООО «Региональная служба взыскания» на ООО ПКО «Региональная служба взыскания».

Представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, требования не признал, просил применять последствия пропуска срока исковой давности.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного судом надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ указывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между между ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее АО «БИНБАНК Диджитал)» и ответчиком был заключен кредитный договор № (SA№) от ДД.ММ.ГГ на сумму

На дату уступки прав требования с ФИО2 ЛИМИТЕД от ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору № (SA№) от ДД.ММ.ГГ составляла 96 271,78 рублей, из которой: 30 537,33 рублей - сумма просроченного основного долга, 54 022,27 рублей – сумма просроченных процентов, 10 343,79 рублей – проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ, 1 368,39 рублей - задолженность по госпошлине.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Лыткаринского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка № Лыткаринского судебного района Московской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен.

Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На момент первоначальной уступки прав требования и до обращения истца в Люберецкий городской суд Московской области (сентябрь 2025 г.) сумма задолженности не менялась, соответственно денежные средства ответчиком в счет погашения задолженности не вносились.

Таким образом, ФИО2 ЛИМИТЕД обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГ за пределами срока исковой давности, соответственно, настоящее исковое заявление направлено в суд также за пределами срока исковой давности.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ и в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым взыскатель не совершил соответствующих процессуальных действий не представлено.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья С.Н.Копчак