Решение № 2-1221/2018 2-1221/2018~М-1021/2018 М-1021/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1221/2018

Дело № 2-1221/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Головиной Е.А.,

с участием заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Новокузнецка Бер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (далее АО «ОУК «Южкузбассуголь») о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проработал на предприятиях угольной промышленности более 28 лет. Результатом воздействия вредных производственных факторов в процессе его трудовой деятельности стало установление профессионального заболевания: ........ Заболевание установлено Новокузнецким филиалом Научно-исследовательского института Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний в .. .. ....г.. По результатам расследования был составлен Акт расследования профессионального заболевания (отравления) от .. .. ....г., согласно которому причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на его организм такого вредного производственного фактора как локальная вибрация, установленное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса. Наличия его вины в развитии указанного профессионального заболевания не установлено. Работодатель не выполнил своих обязательств по обеспечению условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. В Акте от .. .. ....г. указано, что непосредственной причиной заболевания стало несовершенство технологического процесса, за организацию которого отвечает работодатель. В результате выявленного профессионального заболевания было повреждено мое здоровье. Учреждением МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности сначала 30 %, затем 40 %, а с .. .. ....г. - 40 % бессрочно. В .. .. ....г. Клиникой ГУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний проведена медицинская экспертиза связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий. Клиникой выдано Заключение №... от .. .. ....г., согласно которому степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания составляет: Шахта «.......» - 13,1 %, Шахта «.......» - 59,0 %, АО «.......» - 9,3 %, Шахта «.......» - 0,5 %, ОАО «Шахта «.......» - 7,6 %, Шахта «.......» - 7,6 %, филиал «Шахта «.......»-2,9 %. Вина предприятий, ответственность за которые несет АО «ОУК «Южкузбассуголь» составляет 86,9 %. В результате повреждения здоровья он постоянно испытывает физические и нравственные страдания, степень которых очень сложно передать. Из-за постоянных ......., ....... не может выполнять работу по хозяйству, быстро утомляется. При усилении ......., появляется недомогание, в связи с чем, он дважды в год проходит курс лечения, которое не вылечивает, а только на время снижает степень болевых ощущений. Из-за приобретения профзаболевания не может обеспечить достойную жизнь своей семье, что также заставляет его испытывать серьезные нравственные страдания. Не может вести полноценный образ жизни, постоянно находится в подавленном настроении, подвержен ......., эмоциональным вспышкам, постоянно испытывает беспокойство и страх за свое здоровье, вынужден лечиться, принимать медикаменты. Утрата его здоровья является невосполнимой.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей; расходы на оказание услуг представителя в сумме 12 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 1 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком на 3 года (л.д.56), исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дали аналогичные иску пояснения.

ФИО1 дополнил, что в связи с получением профессионального заболевания у него ......., он вынужден постоянно употребляет обезболивающие препараты, не может ничего делать. Если что-то начинает делать, сводит пальцы. Два раза в год проходит лечение, также проходит курс лечения в санатории. После лечения примерно месяц испытывает облегчение, потом все возобновляется. Дома самостоятельно не может делать ремонт, приходится нанимать людей, раньше все делал сам. В огороде раньше высаживали различные культуры, сейчас не может копать, помогают зятья. В автобусе не может держаться за поручни. Не помнит, выплачивался ли ему моральный вред.

ФИО2 дополнительно пояснила, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - ФИО3, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.), возражала против удовлетворения искового заявления. Суду пояснила, что с заявленной суммой не согласна, считает ее слишком завышенной. В .. .. ....г. моральный вред не был предусмотрен. За каждые 10 % насчитывалось 3 000 рублей.

Свидетель Н. суду показала, что истец является ее супругом, он работал всю жизнь на шахте. Профессиональное заболевание получил в .. .. ....г.. Проходит лечение 2 раза в год, также лечится в санатории. ФИО1 не может выполнять физическую работу, у него ........ В огороде практически ничего не может сделать, по дому тоже ничего не может сделать, из-за этого постоянно нервничает, переживает. Раньше в огороде сажали все посадки, сейчас физически не может, им помогаю зятья. Истец использует обезболивающие лекарства, пьет лекарство постоянно.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, выслушав мнение прокурора, считавшего требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, тяжести профессионального заболевания, степени вины ответчика в причинении вреда здоровью, последствий заболевания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объемы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии со ст. 46 ТК РФ, содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение. Соглашение должно включать в себя положения о сроке действия соглашения и порядке осуществления контроля за его выполнением.

В соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон по следующим вопросам: оплата труда (в том числе установление размеров минимальных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), установление соотношения размера заработной платы и размера ее условно-постоянной части, а также определение составных частей заработной платы, включаемых в ее условно-постоянную часть, установление порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы);гарантии, компенсации и льготы работникам; режимы труда и отдыха; занятость, условия высвобождения работников; подготовка и дополнительное профессиональное образование работников, в том числе в целях модернизации производства; условия и охрана труда; развитие социального партнерства, в том числе участие работников в управлении организацией; дополнительное пенсионное страхование; другие вопросы, определенные сторонами.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 8, ст. 25 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право: на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что .. .. ....г. ФИО1 был принят машинистом горных выемочных машин подземным 5-го разряда на участок №... на Шахту «.......» комбината ........

В .. .. ....г. Распоряжением главы Администрации города Новокузнецка от .. .. ....г. №... зарегистрирована реорганизация Шахты «.......» в акционерное общество открытого типа «.......»., как следует из сведений из трудовой книжки (л.д.9).

Уволен ФИО1 был по собственному желанию .. .. ....г. с ОАО «Шахта «.......» и принят .. .. ....г. на АО «Шахта «.......» АО УК «.......», .. .. ....г. уволен по переводу на ОАО «Шахта «.......» АО УК «.......» и принят в порядке перевода подземным машинистом горных выемочных машин 5 разряда на участок №..., .. .. ....г. был принят в порядке перевода в ОАО «Шахта «.......» машинистом горных выемочных машин 5 разряда подземным, .. .. ....г. принят по переводу в ОАО «Шахт «.......», .. .. ....г. принят по переводу в ОАО «Шахта «.......», .. .. ....г. был принят по переводу машинистом горных выемочных машин 5 разряда подземным в филиал «Шахта «.......», как указано в записях №№... трудовой книжки (л.д.8-12).

Согласно акту расследования профессионального заболевания (отравления) от .. .. ....г., при проведении расследования случая профессионального заболевания ФИО1 установлен диагноз: ........ Данное профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре. Профессиональное заболевание возникло при воздействии локальной вибрации при работе с электросверлами, уровень вибрации корректированный уровень вибрации составлял 128 ДБ при предельно допустимом уровне 112 ДБ. Непосредственной причиной заболевания послужило многократное воздействие на организм человека локальной вибрации, при повышенной концентрации запыленности воздуха рабочей зоны максимальной 242 мг/кб.м, при повышенном уровне шума, эквивалентному уровню звука 90 дбА. Настоящий случай профессионального заболевания возник в результате несовершенства технологических процессов. Наличие вины работника не установлено (л.д.6-7).

Установленный диагноз профессиональное заболевание: ......., подтверждается медицинским заключением №... от .. .. ....г. (л.д.14), выписками из истории болезни (л.д.15,16-17), дополнением к санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО1 (л.д.18), из которого следует, что условия труда ФИО1 оцениваются как вредные 3 класса 3 степени, а также выписными эпикризами (л.д.57,58,59).

Согласно справкам МСЭ №... (л.д.47), №... (л.д.48), №... (л.д.49), №... (л.д.50,51), №... (л.д.13,52), ФИО1 на основании акта освидетельствования в бюро МСЭ №... была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием от .. .. ....г. согласно акту от .. .. ....г., срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с .. .. ....г. по .. .. ....г., дата очередного освидетельствования установлена .. .. ....г. (л.д.47), затем срок очередное освидетельствования установлен .. .. ....г. (л.д.48). При освидетельствовании в .. .. ....г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % в связи с профессиональным заболеванием от .. .. ....г. согласно акту от .. .. ....г., срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с .. .. ....г. по .. .. ....г., дата очередного освидетельствования установлена .. .. ....г. (л.д.49), затем срок очередное освидетельствования установлен .. .. ....г. (л.д.50,51). При освидетельствовании .. .. ....г. ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % в связи с профессиональным заболеванием от .. .. ....г. согласно акту от .. .. ....г. бессрочно (л.д.13,52).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, ФИО1 нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: лекарственные средства – медикаментозное лечение, в санитарно-курортном лечении с неврологическим профилем по 1 разу в год, а также указан противопоказание физического труда в условиях физического перенапряжения, доступ труда в благоприятных производственных условиях с уменьшением объема производственной деятельности на 1/3 от прежней загруженности (л.д.19).

Таким образом, ФИО1 проработал в угольной отрасли в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, был занят полный рабочий день на подземных работах в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Из медицинского заключения ГУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» №... от .. .. ....г. усматривается наличие у ФИО1 установленного в .. .. ....г. диагноза: ........ Стаж, повлиявший на развитие профессионального заболевания составил 28 лет 8 месяцев, при этом определена степень вины предприятий в причинении вреда его здоровью профессиональным заболеванием пропорционального стажу в возникновении и прогрессии заболевания: шахта ....... - 13,1 %, шахта «.......» - 59 %; АО шахта «.......» - 9,3 %; шахта «....... - 0,5 %; ОАО шахта «.......» - 7,6 %; шахта ....... - 7,6 %; филиал шахты ....... - 2,9 % (л.д.14).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что ОАО «ОУК Южкузбассуголь», являясь правопреемником ОАО «Шахта «.......», АООТ «Шахта «.......», а также Шахты «.......», степень вины которых в развитии профессионального заболевания ФИО1 установлена медицинским заключениями №... от .. .. ....г..

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом ул.....г..... №... от .. .. ....г., в .. .. ....г. государственное предприятие Шахта «.......» путем приватизации преобразовано в акционерное общество открытого типа шахта «.......», сокращенно АООТ «Шахта «.......» (л.д.21).

Согласно п.2.4 Устава АООТ «Шахта «.......» является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия шахты «Новокузнецкая» (л.д.22,23).

В .. .. ....г. АООТ Шахта «.......» переименовано в ОАО «Шахта «.......», новая редакция устава утверждена общим собрание акционеров АООТ Шахта «.......» .. .. ....г., зарегистрирована в Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палате .. .. ....г. за №... (л.д.24,25).

Согласно Уставу ОАО «Шахта «.......» учреждено в соответствии с Указами Президента РФ от .. .. ....г. №... «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» и от .. .. ....г. №... «О преобразование в акционерные общества и приватизации предприятий угольной промышленности», ОАО «Шахта «.......» является правопреемником АООТ «Шахта «.......».

Согласно протоколу №... от .. .. ....г. Общего собрания акционеров ОАО «Шахта «.......» (л.д.26-27), разделительному балансу (л.д.29-31), передаточному акту от .. .. ....г. (л.д.28), .. .. ....г. внеочередным собранием акционеров ОАО «Шахта «.......» было принято решение о реорганизации ОАО «Шахта «.......» путем выделения из его состава ОАО «Шахта «.......», утвержден разделительный баланс и передаточный акт, из которых следует, что в выделенное ОАО «Шахта «.......» были переданы оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, выработки, готовая продукция.

Согласно Уставу ОАО «Шахта «.......», утвержденному .. .. ....г. (л.д.32,33), в п.1.1 которого указано, что ОАО «Шахта «.......» образовано в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «.......» (л.д.66-68). ОАО «Шахта «.......» является правопреемником ОАО «Шахта «.......», к нему перешли часть прав и обязанностей реорганизованного ОАО «Шахта «.......», объем которых определяется согласно передаточному акту и разделительному балансу (л.д.29-31), что также подтверждается Уставом ОАО «Шахта «.......», утвержденным общим собранием акционеров ОАО «Шахта «.......» от .. .. ....г., зарегистрированным регистрационно-лицензионной палатой Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области .. .. ....г. за №... (л.д.34,35).

Суд считает, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником «Шахта «.......» и ОАО «Шахта «.......», которые не указаны в Уставе ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (л.д.66-68), что подтверждается письменными материалам дела, представленными уставами, передаточным актом, разделительным балансом.

Согласно Уставу ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», утвержденному внеочередным общим собранием акционеров .. .. ....г.(л.д.66-67), ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» образовано в порядке реорганизации путем слияния в том числе ОАО «Шахта «.......» и ОАО «.......», правопреемником которого является ответчик, что также подтверждается договором о слиянии №..., подписанным и утвержденным сторонами договора в том числе ОАО «Шахта «.......», договорившиеся об осуществлении реорганизации путем слияния с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемых обществ к вновь созданному в результате реорганизации в соответствии с передаточными актами, то есть к ответчику (п.1.1 договора слияния).

Суд считает, что ОАО ОУК «Южкузбассуголь» так же является правопреемником Шахты «.......» по всем его правам и обязательствам исходя из следующего.

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области №... от .. .. ....г., государственное предприятие Шахта «.......» путем приватизации преобразовано в акционерное общество открытого типа шахта «.......», сокращенно АООТ «Шахта «.......». Согласно уставу АООТ «Шахта «.......» является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия Шахты «.......». В .. .. ....г. АООТ Шахта «.......» переименовано в ОАО «Шахта «.......», новая редакция устава утверждена общим собрание акционеров АООТ Шахта «.......» .. .. ....г., зарегистрирована в Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палате .. .. ....г. за №.... Согласно уставу ОАО «Шахта «.......» учреждено в соответствии с Указами Президента РФ от .. .. ....г. №... «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» и от .. .. ....г. №... «О преобразование в акционерные общества и приватизации предприятий угольной промышленности», то есть ОАО «Шахта «.......» является правопреемником АООТ «Шахта «.......», что подтверждается письменными материалами дела (л.д.77-85).

Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров от .. .. ....г. (л.д.98-102), передаточному акту от .. .. ....г. (л.д.85), разделительному балансу (л.д.85-88),расшифровке к разделительному балансу (л.д.91-92) и пояснительным запискам (л.д.93-97), акту приема-передачи основных средств (л.д.89-90), .. .. ....г. внеочередным собранием акционеров ОАО «Шахта «.......» было принято решение о реорганизации ОАО «Шахта «.......» путем выделения из его состава ОАО «Шахта «.......», составлен и утвержден разделительный баланс и передаточный акт, из которых следует, что в выделенное ОАО «Шахта «.......» переданы оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, выработки, готовая продукция.

Согласно уставу, ОАО «Шахта «..............» является правопреемником ОАО «Шахта «.......», к нему перешли часть прав и обязанностей реорганизованного ОАО «Шахта «.......», объем которых определяется согласно передаточному акту и разделительному балансу (л.д.85-88).

Из устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», образовавшегося в результате реорганизации путем слияния нескольких юридических лиц, в том числе ОАО «Шахта «.......», усматривается, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ряда шахт, в том числе ОАО «Шахта «.......» по всем обязательствам (л.д.66-68).

Таким образом, права и обязательства, в том числе по возмещению вреда здоровью, от ОАО «Шахта «.......», являющегося правопреемником ОАО «Шахта «.......», которое в свою очередь является правопреемником АООТ «Шахта «.......», из чего следует, что права и обязательства Шахты «.......» в порядке правопреемства перешли к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

Поскольку законом и представленными документами предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного лица, а не их части, суд считает установленным, что ОАО «ОУК Южкузбассуголь» является правопреемником спорных предприятий по всем обязательствам, в том числе и по обязательствам по возмещению вреда здоровью.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ряда шахт, в том числе Шахта «.......», ОАО «Шахта «.......», филиал «Шахта «.......», ОАО «Шахта «.......» по всем обязательствам, то есть права и обязательства, в том числе по возмещению вреда здоровью, от ОАО «Шахта «.......», являющегося правопреемником ОАО «Шахта «.......», которое в свою очередь является правопреемником АООТ «Шахта «.......», следовательно, и Шахты «.......», в порядке правопреемства перешли к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

Приказом №... от .. .. ....г. Фонд социального страхования Российской Федерации ФИО1 в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного .. .. ....г. в период работы в ОАО «Шахта «.......», которому установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с .. .. ....г. по .. .. ....г., назначил ежемесячную страховую выплату в размере 8 547,67 рублей (л.д.63,64).

Суд считает, что в силу ст.ст. 22, 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда, возлагается на работодателя. В случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей, в соответствии со ст. 1093 ГК РФ, несет его правопреемник. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу денежная компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался факт наличия у истца профессионального заболевания, наступившего в период работы на указанных предприятиях.

В соответствии со ст. 212 Трудовой кодекс Российской Федерации (далее ТК РФ), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании указанных норм закона, учитывая, что работодателем были допущены нарушения по обеспечению безопасных условий труда истца, суд удовлетворяет требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие получения профессионального заболевания.

Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая установлена представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена не только в Трудовом кодексе Российской Федерации, но и в других федеральных законах. В силу ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Учитывая, что ОАО «ОУК Южкузбассуголь», является правопреемником ОАО «Шахта .......», ОАО «Шахта «Кушеяковская», филиал «Шахта «.......», ОАО «Шахта «.......», АООТ «Шахта «.......», а также Шахты «.......», степень вины которых в развитии профессионального заболевания ФИО1 установлена медицинским заключением №... от .. .. ....г., ответчик обязан возместить причиненный ФИО1 вред здоровью вследствие получения им профессиональных заболеваний, с учетом степени вины работодателя в размере 86,9 % вины.

Из письменных материалов дела, пояснений истца, его представителя, свидетелей, судом достоверно установлено, что в результате полученных профессиональных заболеваний ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания, приобретенное профессиональное заболевание имеет необратимый характер, подтверждаемый медицинскими документами, он не может выполнять физическую работу, ухудшилось качество его жизни, изменился образ жизни, истец испытывает беспокойство за свое здоровье, свое будущее, он вынужден проходить обследование, лечение, постоянно принимает лекарственные препараты, проходит медицинские процедуры, проходит санаторно-курортное лечение.

Факт наличия у ФИО1 профессиональных заболеваний не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, как и не представлено суду документов, свидетельствующих о необоснованности медицинского заключения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из указанных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, позиция ответчика о том, что для определения размера компенсации морального вреда подлежат применению нормы не гражданского законодательства, а правила отраслевого соглашения, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума ВС РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу, стажа работы истца во вредных условиях труда, установленной степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %, тяжести и характера профессионального заболевания: ......., состояния здоровья истца, требующего регулярного медицинского обследования, лечение, степени вины работодателя в размере 86,9 %, отсутствие вины со стороны работника, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 160 000 рублей разумным и справедливым, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей (л.д.53,54,55), в том числе за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, за услуги представителя в суде первой инстанции в размере 8 000 рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д.56), подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают.

Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, проделанной работе и затраченному времени представителем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области). ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001. БИК 043207001. ОКТМО 32731000. Счет № 40101810400000010007. Банк получателя: отделение г. Кемерово. Назначение платежа 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Проводова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018.

Судья И.В. Проводова