Решение № 2-943/2017 2-943/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-943/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под её управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К.С.Ю В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель К.С.Ю.

Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Признав ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 49 900 руб. С размером возмещения истица не согласилась, посчитав его недостаточным, обратилась с целью определения действительного размера ущерба в ООО «<данные изъяты>». Оплата оценочных услуг составила 15 000 руб. Независимой экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 188 568 руб.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 111 168 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. Суду направлены письменные возражения (л.дх).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие принадлежащего истице на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под её управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К.С.Ю

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сотрудником ГИБДД, автомобили получили механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В отношении К.С.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП К.С.Ю. – в страховой компании «<данные изъяты>».

В установленный законом срок ФИО1 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив полный комплект документов, необходимых для решения данного вопроса.

Страховая компания признала случай страховым, о чем составила акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.дх), приняла решение выплатить истице страховое возмещение в размере 49 900 руб.

Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истицы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью определения действительного размера ущерба, причиненного ее автомобилю.

Согласно заключению №/п от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в размере 266 349 руб., с учетом износа - в размере 188 568 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о доплате ей страхового возмещения в размере 138 668 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., приложив заключение ООО «<данные изъяты>».

Претензия истицы была удовлетворена частично. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт о страховом случае (л.дх), решено произвести доплату в размере 27 500 руб., из которых: 17 500 руб. в счет возмещения ущерба имуществу, 10 000 руб. – расходы на оплату экспертизы.

Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена истице на расчетный счет (л.д.х).

Возражая против взыскания в пользу истца заявленной ею суммы страхового возмещения, представитель ответчика ФИО3 ссылался на его завышенность, по его ходатайству было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом данной организации (л.дх), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> составляет х руб.

Мотивированные возражения относительно данного заключения сторонами не заявлены.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. С учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежавшего выплате по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения, суд основывается на заключении судебной экспертизы.

Таким образом, размер страхового возмещения, который подлежал выплате ответчиком, составляет:

173 089 руб. – 49 900 руб. – 17 500 руб. = 105 689 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы на основании решения суда.

Ответчик возместил истице частично расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в ООО «<данные изъяты>» в размере х руб.

Суд считает, что разница между указанной суммой и суммой, уплаченной истицей – 15 000 руб., возмещению ей не подлежит. При этом суд руководствуется принципом разумности расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом возражений ответчика, и представленного им доказательства – справки о рыночной стоимости подобного рода экспертиз (от х руб. х руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в справедливом размере в рамках договора обязательного страхования, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий фактом ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает 3 000 руб. адекватной компенсацией для восстановления ее нарушенного права, находя заявленную к взысканию сумму в 8 000 руб. чрезмерно завышенной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку законные требования истца о выплате страхового возмещения до вынесения судом решения не удовлетворены, в пользу истицы подлежит взысканию штраф. Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа составит: 105 689 руб. х 50% = 52 844 руб. 50 коп.

В отношении штрафа представитель ответчика просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер, с чем суд соглашается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушения и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию применения взыскания.

Суд считает, что конкретные обстоятельства дела (выплата части страхового возмещения в досудебном порядке), характер допущенного ответчиком нарушения, его длительность, степень вины ответчика, факт восстановления прав истца путем возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда, позволяют придти к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию штрафа, исходя из того, что взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном Законом, является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, суд находит возможным снизить штраф до 25 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

С учетом объема оказанной истице юридической помощи (участие в одном судебном заседании), принципов разумности и справедливости, небольшой сложности дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оказание юридических услуг частично, в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3 614 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 105 689 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 25 000 руб., судебные расходы 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 614 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова