Решение № 2-2496/2017 2-2496/2017~М-2478/2017 М-2478/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2496/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К..,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-2496/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он является собственником квартиры <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Бывшая хозяйка квартиры произвела в ней перепланировку, разрешение на которую не предъявлено.

В соответствии с техническим заключением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ выполненная перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью.

На основании изложенного, просит суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру общей площадью 30,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Привлеченная к участию в деле в качестве истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО фирма «РЭМС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с неявкой ответчика в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются перепланировка (переустройство) жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки или с нарушением проекта перепланировки (переустройства). Собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано (переустроено) или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном (переустроенном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ).

Судом установлено, что квартира <адрес>, общей площадью 30,3 кв.м., находится в собственности у ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно технического паспорта на данную квартиру, выданного Центрально-Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по данным инвентаризации, выполненной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведена перепланировка жилого помещения. Разрешение на перепланировку квартиры не предъявлено.

Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенной перепланировки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> возведена новая ненесущая перегородка и новый арочный проем между коридором и жилой комнатой с увеличением площади коридора за счет площади жилой комнаты; выполнен демонтаж существующего покрытия пола с последующим устройством нового покрытия пола: в санузле из керамической плитки с гидроизоляцией в конструкции пола, на кухне, коридоре и жилой комнате – линолеум; при выполнении работ по перепланировке квартиры существующие системы вентиляции и инженерные сети (водоснабжение, отопление и канализации) сохранены.

На основании проведенного обследования квартиры, расположенной на 5 этаже в здании по адресу: <адрес> можно считать, что ранее выполненная перепланировка соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуальная редакция СНиП 31-01-2003», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут у нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляют сосбой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку исследование технического состояния жилого помещения после его перепланировки проведено организацией, имеющей соответствующий допуск к осуществлению названного вида работ, а изложенные в данном заключении выводы научно обоснованы.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих указанные в вышеназванном заключении выводы, ответчиком суду представлено не было, и судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

При сопоставлении технических планов до выполненных перепланировки и переустройства, усматривается, что при изменении конфигурации помещений квартира не изменилась, объект жилищных прав – квартира, остался прежним.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении произведенной перепланировкой прав третьих лиц, суду не представлено.

Произведенная перепланировка не затронула несущих конструкций дома.

Исходя из указанных выше обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 29 ЖК РФ, поскольку произведенная перепланировка и переустройство спорной квартиры соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, и дальнейшая эксплуатация квартиры возможна в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с функциональным назначением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 30,3 кв.м., в том числе жилой площадью 15,6 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 15,6 кв.м., кухни площадью 5,6 кв.м., ванной площадью 3,2 кв.м., коридора площадью 3,2 кв.м., шкафа площадью 1,0 кв.м., коридора площадью 1,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий