Решение № 12-352/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-352/2021

Дело № 12-352/21

16RS0049-01-2021-000702-23


Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2021 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Казани от 05 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 часть 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Казани от 05 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указал, что ПДД РФ не нарушал, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку второй участник ДТП нарушил ПДД РФ.

Представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам о делу об административном правонарушении относятся: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Закон не предусматривает преимущество одних доказательств над другими.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При несогласии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с вмененным правонарушением протокол об административном правонарушении не является достаточным доказательством вины.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от --.--.---- г.., ФИО1 --.--.---- г.. в 18ч. 20 мин. на ... ...А управляя автомобилем ---, госномер №-- в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения т/с на проезжей части.

Из сведений о ДТП следует, что автомобилю ---, госномер №-- причинены повреждения правый угол кузова, а автомобилю ---, госномер №-- левое боковое зеркало, перед. левое крыло, лев. обе двери с ручками.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что он двигался по центральной полосе, далее почувствовал удар в правую сторону.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что он двигался по правой полосе и почувствовал удар в левую сторону.

Из представленной схемы ДТП, подписанной ФИО2 следует, что он двигался по своей полосе движения, другой автомобиль заехал на его полосу.

Из представленной схемы ДТП, подписанной ФИО1 следует, что его автомобиль находился под углом по отношению к автомобилю ФИО2

Из представленной представителем заявителя видеозаписи и фотографиям следует, что автомобиль Опель после удара находился в прямом положении на разделительной полосе, но не на полосе движения автомобиля ---.

Судья считает, что при установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах, в действиях ФИО1 не усматривается нарушение требований пункта 9.10 и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Довод заявителя о том, что второй участник ДТП – ФИО2 нарушил ПДД РФ, подлежит отклонению, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Казани от 05 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 часть 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Р.Г. Хусаинов