Решение № 2-1603/2025 2-1603/2025~М-637/2025 М-637/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1603/2025

№ 2-1603/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-001041-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания - помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№). (дата) в районе остановки «(адрес)», водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в нарушение Правил дорожного движения не выбрал безопасный боковой интервал и, объезжая яму на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем истца, который двигался во встречном направлении и которым управлял ФИО4, от чего автомобиль истца съехал в кювет и получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД в соответствии с п. 2.6.1 ПДД и п. 41.1 Правил «ОСАГО». Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», полис (№). Обратившись в страховую компанию за страховым возмещением, истец получил отказ в связи с тем, что повреждения на автомобиле марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) получены не в результате столкновения, имевшего место (дата). С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, истец заключил договор с ООО «(иные данные)», согласно заключению которого (№) от (дата), причиной возникновения повреждений на автомобиле истца является механическое воздействие с автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) в результате столкновения (дата) и размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 369 800 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 369 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что дорожное-транспортное происшествие произошло, в

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО7, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, указав, что повреждения на автомобиле истца получены не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. При производстве судебной экспертизы допущены нарушения указанной Единой методики, что подтверждается рецензией. При ответе на первый вопрос судебному эксперту необходимо было провести трасологическое исследование, но этого не сделано. Рассмотрение трех стадий ДТП: сближение, контактирование, отскок (конечная стадия ТС после контакта) произведено не было, анализа зон повреждений ТС произведен не был, описание места ДТП, анализ фотоматериалов с места ДТП, рассмотрение фотографий с осмотра места ДТП, проведенного самим судебным экспертом, произведено не было, исследование всех заявленных повреждений ТС (акт осмотра страховой компании, акт осмотра независимой экспертной организации) произведено не было, поэлементное исследование каждого повреждения автомобиля, анализ следов, определение механизма их образования, а также исследование как повреждений отдельных эл ментов, так и всего комплекса в целом, произведено не было. Судебным экспертом сделаны выводы о полном соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП без проведения полного и всестороннего исследования. Повреждения левой угловой области переднего бампера автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), а именно следы поверхностного типа в виде локальной потертости грязевых наслоений с крупным массивом узких трас потертостей верхних слоев лакокрасочного покрытия бампера, расположенных на уровне от 25 см. до 60 см. от опорной поверхности - не имеют признаков контактного взаимодействия с вертикально ориентированными, профилированными относительно гладкими (текстурированными) поверхностями, а были образованы в результате последовательных, повторяющихся многократно событий в статическом состоянии автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), что совершенно не согласуется с заявленным механизмом развития ДТП. Кроме того, истертые участки (протертые) от грязепылевого наслоения сопровождаются наличием областей с задирами и срезами материала, расположенными под слоем грязепылевого наста, что указывает на факт доаварийного механизма их образования и последующего протирания данной области на месте ДТП, при этом образование следа в рассматриваемом событии исключено. Факт контактно-следового взаимодействия поверхностей левой угловой области передка автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в частности левой угловой части переднего бампера автомобиля с поверхностями левого бока автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак <***>, в частности его переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса, левой двери салона, заднего крыла левой боковины кузова с задним левым колесом и левой боковой частью заднего бампера, находящихся в динамическом состояний - не подтверждается. Зафиксированное состояние левой угловой части переднего бампера автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в виде наличия крупной локальной потертости - образовано не в результате контактного взаимодействия с поверхностями автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№). Таким образом, в случае отсутствия первичного контакта, сам факт выезда автомобиля истца и его опрокидывание исключено, так как имеет место несоответствие первичной стадии развития ДТП. Также неверно проведен расчет стоимости годных остатков. Ответчик не признает факт наступления страхового случая. По результатам проведенного исследования было установлено, что заявленные потерпевшими повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП, о чем заявитель был извещен направленным в его адрес уведомлением. Данный вывод сделан на основании экспертного заключения ООО «(иные данные)» (№) от (дата), согласно которому все повреждения на автомобиле истца были образованы при иных обстоятельствах. При вынесении решения финансовый уполномоченный, по обращению истца, исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «(иные данные)» от (дата) № № (№) на транспортном средстве отсутствуют повреждения, образованные в результате контакта с автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Ответчик полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению. Решение, вынесенное финансовым уполномоченным по обращению истца в порядке досудебного порядка урегулирования споров, основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, по результатам которой составлено экспертное заключение ООО «(иные данные)» от (дата) № № У(№) Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. К исковому заявлению истец не предоставил каких-либо доказательств подтверждающих факт причинение ему морального вреда действиями (бездействиями) ответчика, в связи с этим считаем его недоказанным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснил, что ехал с (адрес), по объездной дороге, перед кладбищем, разогнался и увидел яму, когда хотел ее обогнуть, шаркнул машину, которая ехала во встречном направлении. После ДТП остановился, а встречная машина упала в кювет. У машины под его управлением пострадала левая сторона бампера. Двигался со скоростью примерно 80-100 км/ч. Схему ДТП подписал, так как очень торопился, хотел уехать и особо не вникал, что было зафиксировано. Когда машина ответчика перевернулась, водитель самостоятельно из нее вылез, травм видимых на нем не было. Аварийных комиссаров вызывали с его телефона, номер телефона нашли в приложении (иные данные). Пострадавшую машину не рассматривал, ее цвет был серый. Мы прождали аварийных комиссаров примерно 1,5 часа. Когда случилось ДТП, сразу же уточнил о состоянии и самочувствии водителя, предложил вызвать скорую, на что он сказал, что чувствует себя хорошо. Решение о вызове аварийных комиссаров было принято совместно, что бы долго не ждать сотрудников ГИБДД, так как была уже ночь. Приехали парни, оформили ДТП, со всеми необходимыми документами. Ранее яму, которая была на дороге, не видел. Аварийные комиссары ничего не разъясняли по поводу выплаты, и не знал, что 400 000 рублей это потолок выплаты при таком оформлении ДТП.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснил, что работал у истца 5-6 лет, взял у него автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) в аренду с последующим выкупом. Договор не составляли. (дата) ехал на данном транспортном средстве с (адрес), через (адрес), за поворотом, навстречу двигался автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Скорость его автомобиля была 40-50 км/ч, заехал на обочину, так как пытался уйти от удара, так как машина третьего лица выехала на встречную полосу движения. Увидел фары за 100-200 метров впереди, отпустил газ и, двигался по обочине, было темно. От удара, машину перевернуло 2 раза, сначала машина упала на бок, затем на крышу. Подушки безопасности не сработали. Самостоятельно выбрался из машины. Совместно с третьим лицом решили, что лучше вызвать аварийных комиссаров, так как ГИДД будет очень долго ехать. Вызвали аварийных комиссаров по номеру телефона, который нашли в приложении (иные данные). При заполнении бeмаг по дорожно-транспортному происшествию, он только их подписал, почему на схеме не отображена яма, не знает, тогда внимание не придал, но яма была. Аварийный комиссар производил фотосьемку.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9 суду пояснил, что при изложенных водителями обстоятельствах, опрокидывание автомобиля истца было возможно, как и получение тех повреждений на автомобили марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которые указаны в извещении о ДТП. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№).

Из извещения (№) о дорожно-транспортном происшествии следует, что (дата) в 23.06 час. в районе автобусной остановки «(адрес)» в (адрес), водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), совершил столкновение с автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), собственником которого является истец, который двигался во встречном направлении и, которым управлял ФИО4, от чего автомобиль истца съехал в кювет и получил повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) застрахована в САО «ВСК».

(дата) истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении в добровольном порядке страховой выплаты.

В ответ на заявление (дата) САО «ВСК» ответом (№), отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводов проведенной трасологической экспертизы, все повреждения транспортного средства - автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), зафиксированные в извещении от (дата) и указанные в акте осмотра от (дата), по мнению эксперта не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии (дата) при указанных обстоятельствах.

Не согласившись с решением САО «ВСК», истец обратился к независимому эксперту ООО «(иные данные)», согласно экспертному заключению которого (№) от (дата), причиной возникновения повреждений, выявленных на автомобиле марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), является механическое взаимодействие с автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) в результате столкновения. Выявленные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил - 369 800 рублей 00 копеек, стоимость услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру составила 8 000 рублей 00 копеек.

(дата) истец обратился с претензией в САО «ВСК».

(дата) дан ответ, согласно которому проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от (дата). Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований, изложенных в претензии, не имеется.

По обращению ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение ЖУ-24-94707/5010-009 от (дата), которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы и юридических услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что водителями ФИО8 и ФИО4 было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол от (дата)), подписанное обоими водителями без каких-либо разногласий, а также составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой указано расположение транспортных средств, водители согласны на составление протокола без присутствия сотрудников ГИБДД.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указан характер и перечень видимых повреждений деталей, в том числе на транспортном средстве истца – автомобиле марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак В (№): крыша, передние левая и правая двери, передние левое и правое крыло, стекло лобовое., решетка радиатора, фара левая, повторители поворота правый и левый; и на автомобиле марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№): передний бампер.

В схеме дорожно-транспортного происшествия извещения от (дата) отражено место происшествия, направление движения транспортных средств и расположение транспортных средств после происшествия.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного - его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая, под которым в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только этим транспортным средствам.

Истец ФИО2 обратился с заявлением в САО «ВСК» о прямом возмещении ущерба.

В добровольном порядке страховая выплата не произведена, поскольку, по мнению САО «ВСК», отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе суде судебного разбирательства стороной ответчика оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с ссылкой на заключения специалистов, согласно которым при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие места не имело и привести к опрокидыванию в кювет не могло, т.е. повреждения в автомобиле истца образованы не при заявленных обстоятельствах.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылается на экспертное автотехническое и транспортно-трасологическое исследование, проведенные ООО «(иные данные)» от (дата), ООО «(иные данные)» (№) от (дата), ООО «Калужское (иные данные)» от (дата) № № (№), согласно которым повреждения автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Согласно анализу представленных документов между автомобилями должно было произойти перекрестное, встречное, косое, скользящее, переднее левое угловое столкновение между боковой частью автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), и передней левой угловой частью автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). В момент такого столкновения автомобилей на автомобиле марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) в левой боковой части должны образоваться динамические скользящего характера в следы в виде объемно-вдавленной деформации материала элементов левой боковой части, следов проскальзывания в виде горизонтально-ориентированных царапин на левой боковой части кузова, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения элементов передней угловой части кузова автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). При изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия механизм следообразования автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) обусловлен контактным взаимодействием с элементами передней левой угловой части кузова автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) в направлении от его передней к задней части, а также приложением сил, направленных от внешней части автомобиля к внутренней, спереди назад и слева направо. Высота локализации повреждений соответствует высоте локализации выступающих элементов передней левой угловой части автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Повреждения составляют единый след в левой боковой части автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и при таком контактном взаимодействии неизбежно образуется единый, сплошной следовой отпечаток, характеризующихся однородностью, отобразив соответствие конфигурации строения контактирующих элементов следообразующего объекта. При этом, из представленных документов следует, что в повреждениях левой боковой части кузова автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) присутствуют общие признаки строения поверхностей передней левой угловой части кузова следообразующего объекта. Однако, повреждения автомобиля марки автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) локализованы на ограниченном по площади участке облицовки переднего бампера, отсутствуют горизонтально-ориентированные следы проскальзывания на поверхности облицовки переднего бампера, отсутствует переход образования повреждений на поверхности смежных элементов в направлении от передней части кузова к задней, установленный массив повреждений облицовки переднего бампера автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) образован вследствие блокирующего контактного взаимодействия, что противоречит установленному механизму следообразования. При этом передняя левая угловая часть кузова автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) представляет собой деформируемые элементы, способные отобразиться на элементах левой боковой части кузова автомобиля марки автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) в виде объемных деформаций в месте первичного контактного взаимодействия и соответствующих объемных горизонтально-ориентированных следов проскальзывания далее по линии удара в соответствии с направлением движения автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). При этом, повреждения элементов передней левой угловой части кузова автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) представлены в виде разнонаправленных, перекрещивающихся, цикличных следов проскальзывания и по форме, взаиморасположению и направлению формирования материала элементов передней левой угловой части автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) свидетельствует, что их образование могло иметь место при многократном скользящем контактном взаимодействии со следообразующим объектом ограниченной по площади с изменением вектора приложения сил относительно продольной оси автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Вышеуказанное свидетельствует, что образование повреждений на элементах левой боковой части кузова автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) не могли быть образованы при обстоятельствах заявленных событий.

С указанными выводами сторона истца не согласилась.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта (№) от (дата), проведенного ООО «(иные данные)» полученные повреждения на транспортном средстве автомобиле марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 23.06 час. в районе автобусной остановки «(адрес)» в (адрес).

В данном заключении механизм дорожно-транспортного происшествия определен следующим образом: (дата) автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) двигался со стороны (адрес) через (адрес) в сторону (адрес), а автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) двигался со стороны (адрес) в (адрес) по объездной дороге в районе городского кладбища и совершая маневр объезда препятствия (яма) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не выбрал безопасный боковой интервал и скорость движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки и совершил столкновение с автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который двигался по своей полосе во встречном направлении по крайней правой полосе движения и после контактирования автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), изменив траекторию движения совершил опрокидование (съезд в кювет, получив повреждения, указаны в акте. При столкновение автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения передней части левой стороны своего автомобиля, а автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) получил повреждения передней левой стороны своего автомобиля.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9 также пояснил, что при изложенных водителями обстоятельствах, опрокидывание автомобиля истца было возможно, как и получение тех повреждений на автомобили марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которые указаны в извещении о ДТП.

В ходе судебного разбирательства из схемы в извещении о дорожно-транспортном происшествии (дата) водители – участники ( ФИО4 и ФИО8) не указали на место расположения дефекта в дорожном покрытии, объезжая которое водитель автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), и выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Кроме того, в указанной схеме место столкновение указано на полосе движения автомобиля истца ближе к разделительной полосе, при этом в ходе судебного разбирательства водитель автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) – ФИО4, указал, что скорость его автомобиля была 40-50 км/ч, и он заехал на обочину, так как пытался уйти от удара, так как автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) выехала на встречную полосу движения. При этом указал, что он (ФИО4) увидел фары встречного автомобиля за 100-200 метров впереди, отпустил газ и двигался по обочине.

Анализируя вышеизложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, к заключению судебного эксперта суд относится критически, поскольку выводы данного эксперта противоречат пояснениям участников рассматриваемого происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, а также не содержат разбор и анализ стадий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, анализа зон повреждений автомобилей, описание места дорожно-транспортного происшествия, исследование всех заявленных повреждений на автомобилях произведено не было, поэлементное исследование каждого повреждения автомобиля, анализ следов, определение механизма их образования, а также исследование как повреждений отдельных элементов, так и всего комплекса в целом, произведено не было. Ответы даны не развернутые, не исследованы и не описаны все имеющиеся повреждения и характер их образования, в частности на автомобиле марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которые с низкой долей вероятности могли быть получены при боковом левом касании и последующем опрокидывании транспортного средства истца.

Заключения ООО (иные данные)» от (дата), ООО «(иные данные)» (№) от (дата), ООО «(иные данные)» от (дата) № № (№), представленные ответчиком и третьим лицом – службой финансового уполномоченного, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. являются относимыми, допустимыми. Данные документы не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключения даны лицом, являющимся специалистом (экспертом) в области автотовароведческих и траснспортно - трасологических исследований. Заключения содержат полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведены в установленном законом порядке, выполнены с соблюдением требований закона.

Учитывая изложенное, а также то, что единственное имеющиеся повреждение транспортного средства - автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), такое как повреждения бампера с левой стороны в виде царапин не могли образоваться в условиях данного происшествия от столкновения с автомобилем истца, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца при обстоятельствах, изложенных истцом, и в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не нашел своего доказательственного подтверждения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированный текст решения суда составлен 30.01.2026.