Решение № 12-352/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-352/2019

Дело № 12-352/2019


Решение

18 декабря 2019 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р.,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не является собственником автомобиля, данное транспортное средство принадлежит на праве собственности его несовершеннолетнему сыну ФИО2

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, дополнив, что в момент совершения административного правонарушения он принимал участие в собеседовании в третейском суде в <адрес>, а кто управлял автомобилем в этот момент, ему неизвестно.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником (владельцем) автомобиля Лексус NX 200 государственный регистрационный знак <***>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что водитель вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут 09 секунд на 879 километре автодороги «Москва-Уфа» двигался со скоростью 123 км/час при разрешенной скорости 90 км/час.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2, идентификатор – 1805054.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких данных заявителем не представлено, поскольку водитель, управлявший транспортным средством в момент фиксации нарушения, суду не представлен, объяснений суду не давал. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не знает, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения. Сведения же об участии в собеседовании, проводимым третейским судом, не свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1

Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не является собственником автомобиля, несостоятельны в силу следующего.

Из системного анализа положений статей 2.6.1, 28.6 КоАП РФ следует, что под специальными субъектами понимаются лица, которые характеризуются рядом специфических признаков, прямо указанных в правовой норме и обязательных для данного состава правонарушения. К ним относятся собственники (владельцы) транспортных средств, совершившие правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также иное лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений п. 1 ст. 28 ГК РФ п. 1 ст. 64 СК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Исходя из вышеизложенных положений, родители малолетних детей, являясь законными представителями, осуществляют правомочия по управлению принадлежащим ребенку имуществом, в том числе транспортными средствами.

Как следует из материалов дела автомобиль Лексус NX 200 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является сыном ФИО1

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем автомобиля Лексус NX 200 государственный регистрационный знак № являлся малолетний ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1

Согласно акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль принял ФИО1, действующий в интересах своего малолетнего сына.

При таких обстоятельствах ФИО1, являясь законным представителем малолетнего собственника транспортного средства, то есть лицом, осуществляющим правомочия по управлению имуществом, принадлежащем ребенку, в том числе автомобилем Лексус NX 200 государственный регистрационный знак №, обоснованно признан субъектом административного правонарушения.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств нахождения в момент административного правонарушения автомобиля Лексус NX 200 государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено, а факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, прихожу к выводу, что ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно, поэтому постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Фасхутдинов