Решение № 12-23/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-23/2024

УИД: 31RS0001-01-2024-000588-60 Дело №12-23/2024


РЕШЕНИЕ

24 мая 2024 года г. Алексеевка Белгородской области

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Дудкина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании письменного ходатайства о допуске защитника,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО3 от 28.03.2024 г. № ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела инспектором ДПС в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не выяснены все существенные обстоятельства влияющие на рассмотрение дела – доказательств свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал пояснил, что 28.03.2024 г. в 21 час. 40 мин. он, управляя автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № ..., двигался со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, проезжая нерегулируемый перекресток он выехал на главную дорогу, где и произошло ДТП с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО4, который объезжая стоявшие автомобили, двигался по встречной полосе. Инспектор ДПС вынес постановление без учета всех обстоятельств, а именно, не было учтено, что в тот момент, когда он проезжал перекресток и поворачивал налево на <данные изъяты>, автомобили которые он должен был пропустить, находящиеся по отношении к нему на главной дороге, стояли, так как для них двигавшихся в прямом направлении, был закрыт железнодорожный переезд. Его доводы подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения «Безопасный город», которые не были запрошены инспектором ДПС и не исследовались.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы ФИО1 поддержал, пояснил, что в данном случае в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 13.9 ПДД, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, поскольку автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО4, двигался в момент ДТП не по главной дороге, а объезжал по встречной полосе стоящие перед железнодорожным переездом автомобили. Таким образом он не имел преимущественного права движения перед автомобилем под управлением ФИО1, что оставлено инспектором ДПС вынесшим постановление по делу об административном правонарушении без внимания. Указанные им обстоятельства зафиксированы на представленной в судебное заседание видеозаписи с камер наблюдения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу в судебном заседании 22.05.2024 г. доводы жалобы не признал, указал на то, что действительно видеозапись с камер наблюдения он не истребовал, так как обстановка на месте ДТП позволила ему установить его обстоятельства и прийти к выводу о виновности ФИО1, так как он выезжал с одностороннего перекрестка, на котором стоит знак «Уступи дорогу» на главную дорогу, а значит был обязан уступить дорогу автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге. В момент ДТП на участке дороги <данные изъяты>, дорожная разметка нанесена не была, в связи с чем водители должны были руководствоваться дорожными знаками. На полосе движения автомобиля Форд Фокус, имеется дорожный знак «Обгон запрещен», но в каком месте автомобиль Форд Фокус, под управлением водителя ФИО4 выехал на встречную полосу им установлено не было, ДТП имело место непосредственно за пешеходным переходом вблизи железнодорожного переезда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № ..., 28.03.2024 г. в 21 час. 40 мин. на <данные изъяты> г. Алексеевка, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № ... при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С указанным постановлением по делу об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектор ДПС исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 13.9 ПДД, а именно, управляя транспортным средством ФИО1, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Вместе с тем, как следует из видеозаписи с камер наблюдения «Безопасный город», исследованной в судебном заседании, автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО4, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение абз.8 п.15.3 ПДД РФ, объезжая стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1 выехавшего со второстепенной дороги.

Наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, на котором произошло ДТП, подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки, исследованной в судебном заседании.

Отсутствие дорожной разметки само по себе не отменяет действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено п. 1.5 ПДД.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что водитель ФИО4 не имел преимущественного права движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 13.9 ПДД и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч.2 ст. 12.13 или ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО3 от 28.03.2024 г. № ..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по у делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу от 28.03.2024 г. № ..., вынесеное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.В. Дудкина