Апелляционное определение № 33-2819/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Евдокимова С.А. Дело № 33-2819/2026

УИД 34RS0018-01-2025-001976-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным образования земельных участков, их межевания, исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным образования земельных участков, их межевания, исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании незаконным образования земельных участков, их межевания, исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что согласно решению суда от 21 октября 2021 года (гр.дело № <...>) за ней признано право собственности на земельный участок для ведения сельского хозяйства, общей площадью 79,7 га, в порядке наследования после смерти отца В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно постановлению администрации Калачевского района Волгоградской области от 23 февраля 1993 года № 34 земельный участок В.А. уже был сформирован и выделен из земельного участка общей долевой собственности (из земель колхоза «Крепь»), т.е. из участка с кадастровым номером № <...>:115 и предоставлен ему в собственность.

Постановлением администрации Калачевского района Волгоградской области от 21 июля 1994 года № 157 крестьянское хозяйство В.А. было поделено пополам: на крестьянское хозяйство В.А., площадью 39,85 га пашни, и крестьянское хозяйство И.И. и П.И., площадью 39,85 га. Этим же постановлением была осуществлена прирезка крестьянского хозяйства И.И. и П.И. с их обоюдного согласия от 16 июня 1994 года к крестьянскому хозяйству ФИО4 администрации от 20 января 1998 года № 12 за В.В. закреплен в собственность общий земельный участок (паи В.В., И.И. и П.И.), общей площадью 59,05 га.

Таким образом, с 1994 года у В.А. осталось в собственности только 39,85 га пашни. В.А. умер, и наследником, принявшим наследство, стала ФИО2, которой достался земельный участок, ранее принадлежавший В.А. В дальнейшем истцом было принято решение продать унаследованный земельный участок с кадастровым номером № <...>:567 ФИО5 и ООО «КФХ». Впоследствии вышеуказанный земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № <...>:568, № <...>:569, собственниками которых являются ФИО5 и ООО «КФХ».

Решением Калачевского районного суда от 26 сентября 2023 года (по делу № <...>), вступившим в законную силу, исключены из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № <...>:568, № <...>:569, поскольку, как было установлено судебным экспертом, они поставлены на кадастровый учет не в месте, отведенном им ранее. В решении указано, что данный судебный акт является основанием для погашения сведений о местоположении границ указанных земельных участков и снятия их с государственного кадастра недвижимости.

С целью восстановления своих прав истец обратилась к кадастровому инженеру, которым составлен проект межевого плана и выявлено наложение границ уточняемого земельного участка с границами участков с кадастровыми номерами № <...>:551 и № <...>:550, принадлежащими ФИО3

Считает, что постановка на кадастровый учет указанных земельных участков произведена незаконно, на месте, которое было отведено иному лицу, В.А., что подтверждается картой использования земель территории Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 01 января 2004 года, где участок под условным номером 456 был закреплен за В.А.

Эксперт по делу № <...> установил, что земельный участок В.А., площадью 39,85 га, который впоследствии унаследовала ФИО2, был сформирован еще 23 февраля 1993 года, его местоположение определено. Согласно карте и плана земель участок В.А. значился под номером 456.

Выбранная конфигурация при образовании земельных участков нарушает права истца. Образование ответчиком земельных участков в границах спорного участка противоречит действующему законодательству. Считает, что имеются основания для признания кадастрового учета недействительным в полном объеме.

На основании изложенного просила суд:

признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № <...>:551, общей площадью 237001 кв.м, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район в границах земель бывшего ПС/ХПК–колхоза «Крепь», дата постановки на кадастровый учет – 21 января 2021 года; его межевание и постановку на кадастровый учет;

признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № <...>:550, общей площадью 237001 кв.м, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район в границах земель бывшего ПС/ХПК–колхоза «Крепь», дата постановки на кадастровый учет – 23 ноября 2020 года; его межевание и постановку на кадастровый учет;

исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером № <...>:551 и № <...>:550;

взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2, ФИО3, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО6, представителя ООО «КФХ» - ФИО7 и третье лицо ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО3 – ФИО8, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером № <...>:550 сформирован 23 ноября 2020 года, его собственниками являлась сначала ФИО9 (дата регистрации права – 23 ноября 2020 года), затем ФИО3 (дата регистрации права - 29 января 2021 года). Участок был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от 29 января 2021 года.

Второй земельный участок с кадастровым номером № <...>:551 сформирован 21 января 2021 года, право собственности за ФИО3 зарегистрировано 20 апреля 2021 года на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2021 года, заключенного с ФИО10 Право собственности предыдущего собственника зарегистрировано 21 января 2021 года.

Согласно выписок из ЕГРН выдел обоих земельных участков произведен из земельного участка с кадастровым номером № <...>:115, в ЕГРН занесены сведения о характерных точках границ земельных участков.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 15 сентября 2025 года, у ФИО2 не имеется в собственности объектов недвижимости на территории РФ.

Вместе с тем, как следует из решения Калачевского районного суда от 21 октября 2021 года (по делу № <...>), решения Калачевского районного суда от 26 сентября 2023 года (по делу № <...>), решения Калачевского районного суда от 03 февраля 2025 года (по делу № <...>), которые не отменены и вступили в законную силу, в том числе исследовательской части экспертного заключения по делу № <...>, ранее ФИО2 имела в собственности земельный участок, право на который было установлено в порядке наследования.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеуказанных решений следует, что на основании постановления Администрации Калачёвского района Волгоградской области от 23 февраля 1993 года для организации крестьянского хозяйства В.А. (члены хозяйства - В.А., Н.И. П.И.) из земель колхоза «Крепь» с кадастровым номером № <...>:115 был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 79,7 га пашни.

Согласно постановлению администрации Калачёвского района Волгоградской области № 157 от 21 июля 1994 года крестьянское хозяйство В.А. было разделено на крестьянское хозяйство В.А. площадью 39,85 га пашни и крестьянское хозяйство И.И. и П.И. площадью 39,85 га.

Этим же постановлением по соглашению сторон от 16 июня 1994 года была осуществлена прирезка крестьянского хозяйства И.И. и П.И. к крестьянскому хозяйству В.В.

Постановлением администрации Калачёвского района Волгоградской области № 12 от 20 января 1998 года за В.В. закреплен в собственность общий земельный участок общей площадью 59,05 га (паи В.В., И.И. и П.И.).

Таким образом, с 1994 года у В.А. в собственности находился только земельный участок площадью 39,85 га, который был сформирован еще 23 февраля 1993 года и расположение участка было определено.

После смерти В.А., наследницей, принявшей наследство после его смерти в виде указанного выше земельного участка, стала ФИО2

При этом, ФИО2 вступила в наследство на земельный участок в конкретном месте, где этот участок ранее был закреплен за В.А. и им использовался.

Несмотря на то, что унаследованный ФИО2 земельный участок с 1994 года выделен в самостоятельный земельный участок, кадастровый инженер в нарушение земельного законодательства определил его местоположение на земельном участке с кадастровым номером № <...>:115.

18 апреля 2022 года земельному участку ФИО2 был присвоен кадастровый № <...>:567.

31 мая 2022 года ФИО2 продала земельный участок с кадастровым номером № <...>:567 ФИО5 и ООО «КФХ», по ? доли каждому.

24 августа 2022 года ФИО5 и ООО «КФХ» разделили приобретенный у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № <...>:567 на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № <...>:568 и № <...>:569 соответственно.

Эксперт землеустроитель по делу № <...> установил, что при инвентаризации сельскохозяйственных земель была подготовлена Карта использования земель Крепинской сельской администрации от 1 января 2004 года, на которой отчетливо обозначено местоположение земельного участка площадью 39,85 га, находящегося в собственности ФИО11 образом, участок В.А. был сформирован еще 23 февраля 1993 года, расположение участка определено. Согласно Карте и Плана земель участок В.А. значился под номером 456, площадью 39,85 га. Земли СПХ «Крепь» обозначены на Карте использования земель и Плане земель цифрами – 1, 6, 4, 429, 74. Следовательно, ФИО2 могла вступить в наследство только на земельный участок площадью 39,85 га пашни который был закреплен постановлением за В.А. и им использовался.

Кадастровый № <...>:567 был присвоен земельному участку только 18 апреля 2022 года. При обращении в Калачевский районный суд Волгоградской области ФИО2 не были представлены полностью первичные правоустанавливающие документы, такие как постановление администрации Калачевского района Волгоградской области № 157 от 21 июля 1994 года и постановление администрации Калачевского района Волгоградской области № 12 от 20 января 1998 года. В связи с этим суд ошибочно признал за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 79,7 га.

В настоящее время территория, на которой должен быть расположен участок ФИО2, занята двумя земельными участками с кадастровыми номерами № <...>:550/1 и № <...>:551.

Таким образом, после получения вышеуказанных выводов судебного эксперта о том, что ФИО2 могла унаследовать после В.А. земельный участок площадью не 79,7 га, а в два раза меньше – 39,85 га., истица в феврале 2025 года обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Калачевского районного суда от 21 октября 2021 года (по делу № <...>), с просьбой изменить указанное решение в части уменьшения общей площади испрашиваемого земельного участка с 79,7 га на 39,85 га.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2025 года решение Калачевского районного суда от 21 октября 2021 года изменено в части определения площади земельного участка, поскольку, действительно, ФИО2 могла вступить в наследство только на земельный участок площадью 39,85 га пашни и только в конкретном месте, там, где этот участок был закреплен постановлением за В.А. и им использовался.

В настоящее время ФИО2 заявляет о нарушении своих прав ФИО3, которому принадлежат два земельных участка, имеющие местоположение участка, ранее принадлежавшего В.А.

Однако, в настоящее время она не является собственником какого-либо земельного участка.

При этом земельные участки с кадастровыми номерами № <...>:568 и № <...>:569, образованные из земельного участка с кадастровым номером № <...>:567, момент разрешения спора стоят на кадастровом учете, право собственности на них зарегистрировано за ФИО5 и ООО «КФХ».

Решение Калачевского районного суда от 26 сентября 2023 года (по делу № <...>) фактически не исполнено. Никаких активных действий со стороны ФИО10, ФИО2, ФИО5 и ООО «КФХ» за время нахождения данного спора в суде не предпринималось. Представитель истца представил в суд сопроводительное письмо с отметкой о принятии Управлением Росресстра по Волгоградской области копии решения по делу № <...>, для исполнения, однако на момент вынесения решения сведения о местоположении границ указанных земельных участков (34:09:120401:568 и 34:09:120401:569) не погашены.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь статьями 8.1, 209, 234, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьёй 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

При этом суд первой инстанции указал следующее.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

Лицо, обратившееся с иском в суд, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Исходя из статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом является лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком.

Земельные участки с кадастровыми номерами № <...>:550/1 и № <...>:551 поставлены на кадастровый учет 23 ноября 2020 года и 21 января 2021 года, приобретены ФИО3 29 января 2021 года и 20 апреля 2021 года.

ФИО2 вступила в наследство на земельный участок в октябре 2021 года, то есть оформила свои права гораздо позже ответчика, продала земельный участок, получила за него определенную денежную сумму. Договор купли-продажи не расторгнут, не признан недействительным. Доказательств того, что денежные средства по договору возвращены покупателями продавцу, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца о том, что сделка фактически расторгнута, свое право ФИО2 в реальности не реализовала, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку в ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № <...>:568 и № <...>:569, образованные из земельного участка с кадастровым номером № <...>:567, продолжают существовать в тех же границах и числятся за ФИО5 и ООО «КФХ».

Исходя из того, что истцом не доказан факт нарушения её прав, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным образования земельных участков, их межевания, исключении сведений из ЕГРН, а также взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы о том, что согласно представленных судебной коллегии выписок из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № <...>:568 и № <...>:569 сняты с кадастрового учета, а договор купли-продажи между ФИО2 с одной стороны и ФИО5 и ООО «КФХ» с другой расторгнут устно, судебная коллегия не принимает.

Согласно Гражданскому кодексу РФ (часть 1 статья 158), сделки могут совершаться как в устной, так и в письменной форме. Однако для определённых видов сделок закон устанавливает обязательные требования к форме, и несоблюдение этих требований может привести к недействительности сделки.

В частности, для договоров продажи недвижимости (включая земельные участки) Гражданский кодекс РФ (часть 2 статья 550) прямо предусматривает письменную форму: договор должен быть составлен в виде одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение этого требования влечёт недействительность договора.

Кроме того, переход права собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации (часть 2 статья 551 ГК РФ, статья 25 ЗК РФ). Это дополнительное требование подтверждает необходимость строгого соблюдения формальностей при заключении и расторжении договоров купли-продажи земельных участков.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи земельного участка не может быть осуществлено устно, поскольку сам договор требует письменной формы и регистрации перехода права собственности. Устное соглашение о расторжении не будет соответствовать установленным законом требованиям и не повлечёт юридических последствий.

Согласно представленных стороной истца выписок, земельные участки с кадастровыми номерами № <...>:568 и № <...>:569 сняты с кадастрового учета 19.12.2025г. и 16.12.2025г. соответственно, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции, при этом основание снятия их с учета не указано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: