Решение № 2-2793/2019 2-2793/2019~М-2796/2019 М-2796/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2793/2019

Дело № 2-2793/2019

64RS0043-01-2019-003426-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к Кулибаба ФИО16, ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО19, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 ФИО18, товарищество собственников жилья "Интеграл" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил :

ФИО4 обратился суд с иском к Кулибаба ФИО20, ФИО3 ФИО21, ФИО3 ФИО22, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 ФИО23, товарищество собственников жилья "Интеграл" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>. 04.05.2019 года произошел залив принадлежащей ему квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры, которым был зафиксирован факт залива квартир 6,9,12 в данном доме. Согласно акту залив произошел по вине собственника <адрес>А по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 125807 руб. 19.06.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить причиненный материальный вред в результате залива. Однако, до настоящего времени ответчик не предпринял мер по урегулированию спора. Просит взыскать с ответчиков стоимость ремонта квартиры 125807руб. 72 коп., судебные расходы в виде расходов на оплату экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб. 60 коп.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики неоднократно извещались на судебное заседание, однако, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, в силу приведенных норм права уведомление, направленное ответчику по адресу регистрации по месту жительства, и фактически им не полученное, считается ему доставленным, в связи с чем, для ответчика наступают соответствующие правовые последствия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение- <адрес>А по <адрес>, на основании договора на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10), Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.57-58).

Также собственником ? доли в праве на жилое помещение- <адрес>А по <адрес> является ФИО5 согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.57-58).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками <адрес>А по <адрес> являются ФИО6, ФИО3 ФИО25, ФИО3 ФИО24 (л.д.53-56).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом от 05.05.2019 года, составленным комиссией в составе председателя товарищества собственников жилья "Интеграл" ФИО8, сотрудника товарищества собственников жилья ФИО9, а также в присутствии проживающих в квартирах №,№,№, № в данном доме.

Согласно вышеуказанному акту (л.д.11-13) в <адрес> на полу имеется вода, с потолка при нажатии на потолочную плитку капает вода. В <адрес> ванной комнате на потолке отстала штукатурка, в прихожей на полке планшет мокрый, на полу имеется вода. В <адрес> залив небольшой. При осмотре <адрес> ванной комнате визуальных повреждений не обнаружено; в туалете на момент осмотра полы влажные на стенах капли воды. Залив квартир произошел из <адрес> данного дома (л.д.6-8).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Вышеуказанные нормы права устанавливают дополнительные, помимо бремени содержания, обязанности собственника: поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии; не допускать бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей; соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Согласно вышеуказанному акту о заливе от 05.05.2019 года залив произошел из вышерасположенной <адрес> данного дома, принадлежащей ответчикам в равных долях. При этом, залив произошел из <адрес> 04.05.2019 года, но вследствие выходных дней, залив был обнаружен собственниками жилых помещений только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Истец ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и увидел, что квартира залита водой. Он поднялся в <адрес>, расположенную этажом выше, однако, она также была залита водой из квартиры, расположенной этажом выше, то есть из <адрес>.

Представитель 3-го лица товарищества собственников жилья "Интеграл" ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что залив квартир в <адрес>А по <адрес> произошел. ДД.ММ.ГГГГ, но так как данный день был выходным днем, залив квартир был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. Он сам проживает в <адрес> данного дома. Когда ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой с дачи, соседи из <адрес> сказали, что их квартиру залили соседи из квартиры, расположенной этажом выше. Он зашел к соседям в <адрес>, то в квартире с потолка шла вода, на полу были лужи воды. Он поднялся в <адрес>, которая расположена над квартирой № в данном доме, то в туалете на стенах и на полу были брызги воды, луж воды не было. Наличие влажности и сырости в квартире жильцы в квартире объяснили, что мыли кошачий туалет. При этом, в квартире, расположенной над квартирой ответчиков, никаких признаков протекания воды не было. В период осмотра квартир к нему также подошел истец ФИО7 и сообщил, что его <адрес> также залило водой. По этому факту был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо повреждений инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, и которые могли бы повлечь залив квартиры истца, не было установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показал, что работает сантехником в товариществе собственников жилья "Интеграл" В начале мая 2019 года его вызвали жители из <адрес>А по <адрес>. Когда он пришел в <адрес> данного дома, то увидел, что санузле по стене текла воды из вышерасположенной квартиры. Он поднялся в <адрес> данного дома, расположенную над квартирой №, однако, ему дверь никто не открыл. Он позвонил председателю товарищества. Когда он подошел, мы вновь поднялись в <адрес>. В квартире находилась дочь ФИО1 Она пропустила нас в квартиру. Он видел, что в санузле <адрес> плитка напольная была сухая, но швы между плиткой- влажные. Имелся запах сырости. Инженерные коммуникации были целы, каких-либо повреждений не имели. В санузле <адрес> стояла стиральная машина, уплотнительная резинка сливного шланга стиральной машины была приложена, то есть не была закреплена. В биде в <адрес> был забит слив, стояла вода. Также он поднимался в <адрес>, которая расположена над квартирой №, однако, в квартире было сухо, вода не лилась.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, исходя из объяснений истца, представителя 3-го лица, а также показаний свидетеля и акта, подписанного представителями товарищества собственников жилья "Интеграл", собственниками квартир №,№,№, суд приходит к выводу, что залив <адрес>А по <адрес> произошел по вине собственников <адрес> данном доме, поскольку инженерные коммуникации общего пользования не были не исправны, повреждений не имели, а причиной залива из <адрес> явилась халатность при использовании собственниками квартиры водоснабжения и канализации. Вины товарищества собственников жилья "Интеграл" в заливе жилого помещения – <адрес>А по <адрес> суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При этом, ответчики, как собственники жилого помещения, были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, а поэтому причиной затопления квартиры истца явились противоправные действия ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли обязанность собственников.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, в том числе стоимость строительных материалов, составляет 125807 руб. (л.д.16-30).

Суд при вынесении решения руководствуется данным заключением, поскольку стороной ответчика оно не опровергнуто, доказательств в опровержение не представлено.

При этом, 3-е лицо ФИО5, являющаяся собственником ? доли в праве на жилое помещение- <адрес>А по <адрес>, представила заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения заявления в полном объеме в пользу истца ФИО4 (л.д.79).

Указанная сумма подлежит с ответчиков в пользу истца.

При причинении вреда несколькими лицами при наличии их вины размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, если невозможно определить степень вины, то размер возмещения в силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждается в равных долях. Поскольку в данном случае определить степень вины каждого из ответчиков в заливе квартире, то есть определить количество воды залитой по вине каждого из ответчиков, не представляется возможным, то степень вины каждого из ответчиков признаются равными. Соответственно причиненный ущерб подлежит возмещению с ответчиков в равных долях.

При этом, решение о солидарном взыскании ущерба с ответчиков не будет соответствовать положениям ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку на всех собственниках в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства лежит обязанность по содержанию своего имущества в равной мере в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на жилое помещение, то материальный подлежит с ответчиков в пользу истца в равных долях по 41935 руб. 67 коп. с каждого ответчика.

В силу ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 5000 руб. по 1666 руб. 67 коп. с каждого ответчика.

При этом, расходы по извещению ответчика ФИО6 для участия в экспертизе по оценке стоимости повреждений квартиры истца в результате залива в размере 308 руб. 60 коп. подлежат с ответчика ФИО6, поскольку остальным ответчикам такие извещения истцом не направлялись.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кулибаба ФИО26 в пользу ФИО2 ФИО27 в счет возмещения материального вреда в связи с заливом жилого помещения 41935 (сорок одна тысяча девятьсот тридцать пять) руб. 67 коп., расходы по оплате экспертизы 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 308 (триста восемь) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО28 в пользу ФИО2 ФИО29 в счет возмещения материального вреда в связи с заливом жилого помещения 41935 (сорок одна тысяча девятьсот тридцать пять) руб. 67 коп., расходы по оплате экспертизы 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО30 в пользу ФИО2 ФИО31 в счет возмещения материального вреда в связи с заливом жилого помещения 41935 (сорок одна тысяча девятьсот тридцать пять) руб. 67 коп., расходы по оплате экспертизы 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.,

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Агаркова С.Н.

«Копия верна»

Судья С.Н. Агаркова

Помощник судьи ФИО13