Решение № 2-726/2019 2-726/2019~М-813/2019 М-813/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-726/2019

Дело № 2- 726/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское Успенского района 12 декабря 2019 года

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Израиловой О.Н.,

с участием:

истца ФИО2

представителя истца ФИО3

ответчика ФИО4

представителя ответчика адвоката Армаганян С.А.

при секретаре Безбородовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, указав, что 05.09.2019 г. в с. Новоурупском, на пересечении улиц Ленина и Фестивальная, рядом с домом № 52, гражданин ФИО4, перегоняя скот в темное время суток, нарушил п. 25.6. «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, допустил наезд на одну единицу скота (корову) автомобилем Лада 217230, г/р/н <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО4, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 5.09.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно расчёта составленного ИП ФИО1, составляет 167200 рублей.

При этом расходы составили по оплате экспертного заключения 10000 рублей, стоимость заверения доверенности нотариально в размере 1640 рублей, почтовые расходы в размере 402,15 рубля, стоимость услуг представителя 10000 рублей, а также государственная пошлина, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 4752,05 рубля и данный причиненный ей – истице она просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 полностью поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично указал, что истец сама поспособствовала причинению ущерба, двигаясь в населённом пункте на освещённом участке дороги не заметила корову соответственно не исполнила п 10.1 «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, в том случае если бы истица соблюдала скоростной режим, то смогла бы предотвратить столкновение с коровой. Полагал, что в данной ситуации ущерб должен быть взыскан с учётом износа автомобиля, а именно 114000 рублей, в противном случае произойдёт неосновательное обогащение истца за счёт ответчика и готов выплатить в общей сумме 140000 рублей с рассрочкой на три месяца.

Выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО3, специалиста ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 405.09.2019 г. в с. Новоурупском Успенского района, на пересечении улиц Ленина и Фестивальная, рядом с домом № 52, гражданин ФИО4, перегоняя скот в темное время суток, нарушил п. 25.6. «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, допустил наезд на одну единицу скота (корову) автомобилем Лада 217230, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль Лада 217230, государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

По факту данного ДТП виновным в нарушении «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 – был признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2019 г.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля Лада 217230, государственный номер <данные изъяты>, истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения № 07/09/19 от 25.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта, составляет 167200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 и предупреждённый судом по ст. 307 УК РФ, пояснил суду что являться индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности являться оценка ущерба автомобилям в ДТП. В сентябре 2019 г. к нему обратилась гр. ФИО2 которая попросила осуществить расчёт ущерба автомобилю, получившему повреждения в ДТП 05.09.2019 г. Расчёт ущерба был осуществлён на основании действующей методики расчёта ущерба рекомендованного Минюстом России, повреждения на автомобиле не относящиеся к исследуемому не были включены в смету, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 167200 руб., с учётом износа 114000 руб. Утверждённых методик позволяющих определить скорость автомобиля в момент ДТП по полученным повреждениям не существует. После ремонта автомобиля от полученных повреждений в исследуемому ДТП состояние не улучшиться относительного состояния, в котором автомобиль находился непосредственно перед ДТП.

При этом ответчик в судебном заседании не оспаривал экспертного заключения № 07/09/19 от 25.09.2019 года и не ходатайствовал о назначении экспертизы.

В связи с необходимостью оказания услуг по проведению оценки ущерба, истец понесла убытки, в сумме 10000 рублей, оплаченных по чеку от 26.09.2019 года.

На осмотр аварийного автомобиля Лада 217230, гос номер <данные изъяты>, с помощью телеграммы был приглашен ответчик. Стоимость почтовых расходов составила 402,15 рубля что следует из кассового чека от 18.09.2019 года и 1640 рублей оплата услуг нотариуса при оформлении доверенности № 8925068 от 14.10.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

При разногласиях сторон о определении размера ущерба с учётом износа или без такового суд исходит из следующего. Как следует из пояснений истца и не опровергается ответчиком, автомобиль Лада 217230, г/р/н <данные изъяты> находиться в аварийном состоянии.

Из постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других следует, что в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или — принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, — с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Учитывая то обстоятельство, что сторона ответчика не доказала, что в результате произведённого ущерба в будущем истец получив выплату от ответчика на ремонт автомобиля без учёта износа истец безосновательно обогатиться суд полагает законным и справедливым требования истца о взыскании ущерба в полном объёме, а именно 167200 руб., а не с учётом износа 114000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Сумма, затраченная на проведение оценки ущерба ИП ФИО1 10000 рублей. была необходима для обоснования исковых требований и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На осмотр аварийного автомобиля Лада 217230, г/р/н <данные изъяты>, с помощью телеграммы был приглашен ответчик. Стоимость почтовых расходов составила 402,15 рубля и данная сумма с ответчика подлежит взысканию в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, затраченная на заверение доверенности нотариально, в размере 1640 рубля.

Так же, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в сумме 4752,05 рубля, оплаченной по квитанции от 14.10.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 167200 рублей, стоимость экспертного заключения, в размере 10000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1640 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля 15 копеек, оплаченную государственную пошлину в сумме 4752 рубля 05 копеек, а всего 183994 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении тридцати дней со дня его принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд через Успенский районной суд.

В окончательном виде решение принято 17 декабря 2019 года.

Председательствующий