Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 10-3/2019

Судья Трусова В.Ю. № 10-3/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 4 июля 2019 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

с участием

частного обвинителя (подсудимого по встречному заявлению ФИО1) ФИО2,

защитника ФИО3 – адвоката Григорьева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО1 – адвоката Ковалева С.Н., представившего удостоверение № и одер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО3 – адвоката Григорьева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым

ФИО1, <.....>

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и взыскании судебных расходов на составление заявления в сумме 5 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Выделено в отдельное производство и передано по подсудности в <адрес> суд уголовное дело по заявлению частного обвинителя ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ

ФИО3, <.....>

установил:

в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действия состава преступления.

уголовное дело по заявлению частного обвинителя ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО3 выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Волгоградский гарнизонный военный суд.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО3 – адвокат Григорьев В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что в рамках материала проверки в отношении ФИО3 судебным экспертом ФИО5 на основании направления сотрудника полиции был изготовлен акт судебно-медицинского обследования №, которым установлено, что ФИО3 был причинён ДД.ММ.ГГГГ легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. Отмечает, что на основании постановления суда была проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, вред, причинённый ФИО3 квалифицируются как не причинивший вреда здоровью. Указывает, что в материалах дела имеются два противоположных суждения по поводу квалификации вреда, причинённого здоровью ФИО3, при этом ФИО5 и ФИО6 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, не дал должной оценки акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не предпринял должных мер к устранению имеющихся в материалах дела противоречий по обстоятельствам, которые входят в предмет доказывания, а именно установлению фактической тяжести, причинённого вреда здоровью ФИО3 Полагает, что судья неверно квалифицировал действия ФИО1 Указывает, что согласно ст. 34 УПК РФ, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно военному суду, должен передать его по подсудности. Обращает внимание, что данный вопрос разрешается на стадии назначения судебного заседания, а не при постановлении итогового приговора. Полагает, что выводы судьи, изложенные в приговоре, о направлении заявления ФИО1 в <адрес> суд являются немотивированными. Считает, что необходимо было передавать уголовное дело полностью для рассмотрения <адрес> суд, как только судом были установлены основания, препятствующие его рассмотрению. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить, постановить по делу новое решение, которым уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО3 – адвоката Григорьева В.В., ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, приходит к следующему.

В силу положений ст. 38915, 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Согласно с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора не должны содержать противоречий, которые могут повлиять на правильность применения уголовного закона.

Мировой судья, в резолютивной части приговора оправдывая ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств, установленных в судебном заседании, указала, что ФИО1 нанёс побои ФИО3, прочившие легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. После описания повреждений, причинённых ФИО1, мировой судья вновь указывает, что в результате нанесённых ударов ФИО3 был причинён вред здоровью лёгкой степени тяжести.

Таким образом выводы судьи, изложенные в резолютивной части приговора в части оправдания ФИО1 не соответствуют выводам судьи, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из ч. 5 ст. 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Так из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО3 является <.....>, который №.

Мировой судья, приняв к производству заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3, должен был вынести постановлении о направлении уголовного дела по подсудности в <адрес> суд, чего сделано не было.

Таким образом, мировой судья рассмотрел настоящее уголовное дело с нарушениями правил подсудности, установленных уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разрешение вопроса о направлении дела по подсудности в приговоре противоречит действующему законодательству.

При таких условиях постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Волгоградский гарнизонный военный суд.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928 и 38933, 31, 34 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3 отменить.

Уголовное дело по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ направить по подсудности в <адрес> суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья А.В. Тюрин

Секретарь судебного заседания ФИО8