Решение № 2-1697/2017 2-5/2018 2-5/2018 (2-1697/2017;) ~ М-1423/2017 М-1423/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1697/2017

Дело № 2-5/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 просил признать недействительным завещание М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска ФИО1 указал, что М злоупотреблял спиртными напитками, имел признаки психических отклонений, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил суду, что М являлся его соседом, он поддерживал с М дружеские отношения, в 2013 году М составил завещание на его имя на квартиру по адресу <адрес>, он помогал оформить наследственные права М, помогал ему, привозил продукты, навещал. С осени 2016 года М очень много пил, с ним поселился посторонний человек, был ограничен доступ в квартиру. Считает, что М спаивали, он не получал необходимое лечение, в момент составления завещания находился в не адекватном состоянии, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя, ранее в судебном заседании (л.д.75) ФИО2 исковые требования не признал, пояснил суду, что познакомился с М осенью 2016 года, решил помогать ему, договорился, что будет возить М за пенсией, привозить продукты, взамен М составит завещание на его имя. В день составления завещания М был трезвым, все понимал, сам решил составить завещание. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.09.2017 года, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, считает, что М в момент составления завещания понимал значение своих действий. Также заявил о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что экспертами не были учтены все обстоятельства, в том числе видеозапись удостоверения завещания.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя, представила письменный отзыв (л.д.42), в котором возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывает, на момент составления завещания не имелось сомнений в дееспособности М

Представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенности от 29.09.2017 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель третьего лица ФИО8, действующая на основании доверенности от 19.02.2018 года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ФИО1

Представитель третьего лица администрации г.Магнитогорска, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей П, П, З, А, В, Б, Д, Л, З, Ч, Н, исследовав материалы дела, заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящемся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

При рассмотрении дела судом установлено, что М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал без регистрации по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу <адрес>. Указанная квартира на основании договора приватизации, свидетельств о праве на наследство принадлежала на праве собственности М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, М, умершей ДД.ММ.ГГГГ. М принял наследство после смерти М, что подтверждается ответом нотариуса ФИО9 на запрос суда (л.д.88), в установленном законом порядке свои наследственные права не оформил, свидетельство о праве на наследство не получил.

М умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после смерти М обратились ответчик ФИО2 – по завещанию от 16 ноября 2016 года, ФИО10 – по завещанию от 13 ноября 2013 года (л.д.10), ФИО7, являющаяся дочерью М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, брата М (л.д.169-172).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М составил завещание, в соответствии с которым он завещал все принадлежащее ему имущество ФИО2, завещание было удостоверено ФИО4, временно исполняющей обязанности нота-риуса нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО3 ( л.д.43).

Истец ФИО1 при рассмотрении дела настаивал на том, что ФИО11 в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как длительное время злоупотреблял спиртными напитками.

В ходе судебного разбирательства судом из показаний свидетелей, медицинских документов, установлено, что ФИО11 действительно длительное время злоупотреблял спиртными напитками, страдал хроническим алкоголизмом, нигде не работал, вел асоциальный образ жизни, состоял на учете в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» с диагнозом органическое расстройство личности до 2006 года (л.д.35), страдал хроническим алкоголизмом, в 2013 году проходил стационарное лечение с диагнозом «симптоматическая эпилепсия», в 2014 году также проходил стационарное лечение с диагнозом «симптоматическая эпилепсия с редкими генерализованными судорожными приступами», ему был установлен диагноз «органическое расстройство личности». С 16.12.2016 года М находился на стационарном лечении с диагнозом «атеросклеротическая гангрена», умер вследствие полиорганной недостаточности.

Также из материалов дела следует, что М в течение последних лет, особенно после смерти матери М в августе 2013 года, злоупотреблял спиртными напитками, употреблял спиртное каждый день, вел асоциальный образ жизни, не следил за своим здоровьем, имуществом, у М наблюдались агрессия, психические отклонения,

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, в том числе соседей П, П, З, А, свидетелей Ч, Н

С учетом наличия оснований полагать, что М в момент составления завещания страдал психическим заболеванием, в целях разрешения заявленных исковых требований о признании договоров недействительными по основаниям, указанным в ст.177 Гражданского кодекса РФ, судом было назначено проведение по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии с заключением комиссии экспертов (л.д.185) на момент удостоверения завещания 16.11.2016 года имелось психическое расстройство – другое органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Психическое расстройство у М на момент удостоверения завещания сопровождалось снижением когнитивных способностей, эмоционально-волевыми нарушениями, сниженными способностями справляться с целенаправленной деятельностью, выражением потребностей и влечений без учета последствий или социальных условностей, снижением критических и прогностических способностей, социально-бытовой адаптации. А также экспертом-психологом выявлены такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим заболеванием, как изменение динамической стороны познавательной деятельности, снижение памяти и интеллекта, выраженное искажение потребностно-мотивационной сферы с деформацией системы ценностных установок и преобладанием удовлетворения потребностей в психоактивных веществах, со снижением критичности к своему состоянию, социально-бытовой дезадаптацией, снижением потребностей в уходе за собой, пренебрежением к соблюдению личной гигиены, сохранению чистоты и порядка своего жилья, пренебрежением к правоустанавливающим документам на имущество и нарушением эмоционально-волевой регуляции деятельности в виде сочетания эмоциональной неустойчивости, агрессивности и легковерности, неспособности отстоять свои интересы и права, несамостоятельности при решении вопросов по оформлению пенсии, наследственных прав, слабости дифференцированности личностной позиции, неразборчивости в контактах. С учетом изложенного эксперты пришли к выводу, что М на момент удостоверения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст.67,86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы в совокупности со всеми другими представленными доказательствами.

Суд полагает, что вывод экспертов о том, что М в момент удостоверения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждается также медицинскими документами, пояснениями сторон, данными в судебном заседании, заключения экспертов является мотивированным, в заключении подробно проанализированы все пояснения сторон, показания свидетелей, медицинские документы, выводы заключения являются обоснованными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Из всех исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что М в силу своего состояния не мог правильно и последовательно сформулировать свою действительную волю, при этом сама по себе видеозапись удостоверения завещания, из которой следует, что М подтвердил свое намерение завещать имущество ФИО2, поскольку характер психического расстройства М влиял на способность последнего формулировать и выражать свою действительную волю.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что М в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ответчик в силу требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих заявленные требования и выводы судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать недействительным завещание М, удостоверенное 16 ноября 2016 года ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО3

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, которые предусматривают, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

На момент рассмотрения дела ФИО2 не выдано свидетельство о праве на наследство после смерти М, в связи с чем отсутствует необходимость для применения последствий недействительности сделки в соответствии со ст. ст.167,177 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным завещание М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное 16 ноября 2016 года ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО3

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: