Решение № 2-4251/2017 2-4251/2017 ~ М-3187/2017 М-3187/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-4251/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с ФИО2 ущерб в размере 165 104,93 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., почтовые расходы на оплату телеграммы в размере 270 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хюндай г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло с последующим наездом на препятствие – металлический столбик и угол домовладения. Виновником в ДТП признан ФИО2, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Обратившись в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление от истца принято не было и даны устные рекомендации о том, что в данном случае необходимо обращаться за выплатой в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился через своего законного представителя в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, предложив обратиться в страховую компанию потерпевшего по ПВУ. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила 550 104,93 рублей, оплата услуг эксперта – 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, однако ответа на претензию не поступило, страховое возмещение не выплачено. Невыполнение СПАО «Ингосстрах» данного требования послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена страховая компания «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчиков страховое возмещение с учетом проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил оставить исковые требования к СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просил оставить требования, заявленные к страховой компании, без рассмотрения.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные исковые требования к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» следует отказать, исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора страхования и регулируются главой 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом для того, чтобы у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо соблюдение следующих условий: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, вред должен быть причинен только указанным транспортным средствам, гражданская ответственность обоих участников застрахована в установленном законом порядке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хюндай г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. В ходе дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении с <адрес>, не уступил дорогу Хюндай г/н №, двигающийся по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершив с ним столкновение. После столкновения автомобиль Фольксваген г/н № по инерции продолжил движение с последующим наездом на препятствие – металлический столбик и угол домовладения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Виновником в ДТП признан ФИО2

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, однако выплату не произвела. Не согласившись с действиями ответчика, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба с учетом износа составил 550 104,93 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, кроме того истец просил оплатить услуги по составлению экспертного заключения и расходы на оплату услуг эвакуатора. Страховая компания выплату не произвела, ссылаясь на пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Легал Сервис». Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 444 542,07 руб., без учета износа – 524 105,69 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля – 518 000 руб., стоимость годных остатков – 121 834 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 396 166 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Кроме того, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В представленных в СПАО «Ингосстрах» и в материалы дела документах о ДТП, в частности, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание о том, что металлическому столбику и углу домовладения причинен вред, в связи с чем страховой случай подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков.

Случай не подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков только в том случае, если в документах о ДТП, представленных потерпевшим, содержится информация о том, что иному имуществу в результате данного ДТП причинен вред, поскольку не соблюдаются условия, предусмотренные статьей 14.1 Закона об ОСАГО, – вред причинен не только ТС, участвовавшим в ДТП, но и иному имуществу.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в СПАО «Ингосстрах» застрахована ответственность виновника ДТП, а данный страховой случай должен быть урегулирован в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в порядке прямого возмещения убытков, СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, а равно и вытекающих из основного требования требований о взыскании стоимости услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец не обращался с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую ответственность потерпевшего, соответствующие исковые требования, предъявленные к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» следует оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг эвакуатора, стоимости услуг по досудебной оценке причиненного ущерба, судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба в сумме 7 000 руб. и расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 8 000 руб.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Размер расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. подтверждены документально, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку превышает лимит ответственности страховой компании, предусмотренный статьи 7 Закона «Об ОСАГО». Расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 4 066 руб., то есть в части, превышающей пределы ответственности страховой компании.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Учитывая объем проделанной работы, сложность дела, а также сроки его рассмотрения суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку имеющаяся в деле доверенность выдана на представление интересов истца к широкому кругу организаций.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство ООО «Легал Сервис» об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23 500 руб. Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, а расходы – отнесению на ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 066 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: