Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-478/2016;)~М-505/2016 2-478/2016 М-505/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-10/2017

На сайт опубликовано

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд ЕАО в составе:

судьи Моревой С.А.,

при секретаре Волостновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ленинское гражданское дело по иску управления трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Управление трудовой занятости населения правительства ЕАО обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что ФИО1 своими действиями причинил бюджету РФ и бюджету ЕАО в лице управления трудовой занятости населения правительства ЕАО материальный ущерб на общую сумму 1 687 500 рублей. В 2013 году для ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территории ЕАО постановлением правительства ЕАО от 30.09.2013 № 509-пп принята областная целевая программа «Об утверждении областной целевой программы «Программа дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда ЕАО в связи с крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 году» и постановлением правительства ЕАО от 30.09.2015 № 510-пп «О реализации областной программы «Программа дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда ЕАО в связи с крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 году». Финансирование данной программы осуществлялось из средств федерального и областного бюджетов. Согласно положениям данной программы были задействованы юридические лица и индивидуальные предприниматели для трудоустройства граждан, пострадавших от крупномасштабного наводнения.

В период с октября 2013 года по декабрь 2013 года ответчик заключил договоры с ОГКУ «Центр занятости населения Ленинского района», согласно которым организовал 321 временных рабочих мест для трудоустройства граждан, пострадавших от наводнения. Управлением трудовой занятости населения правительства ЕАО ФИО1 для возмещения средств на материально-техническое обеспечение были перечислены денежные средства в сумме 1 687 500 рублей. Данной суммой ответчик распорядился по своему усмотрению.

В установленном законом порядке управление трудовой занятости населения правительства ЕАО признано по делу потерпевшим. Гражданский иск предъявлен не был. Постановлением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 20.04.2016 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6578-д ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-лением Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов». Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 687 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению от 13.01.2017 просит о рассмотрении дела без их участия. Кроме того, просил уменьшить размер исковых требований, так как в рамках уголовного дела было доказано, что часть граждан, заключивших срочные трудовые договоры с ФИО1, получили материально-технические средства на ликвидацию последствий разрушительного наводнения, просит уменьшить размер исковых требований и взыскать с ответчика в пользу управления трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области - 1 572 500 рублей 00 копеек.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель ответчика адвокат Байрамов В.Х. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании 28.12.2016 года суду пояснил, что исковые требования они признают частично в размере 133 900 рублей 32 копейки. Полученные от центра занятости населения деньги ФИО1 согласно расходным кассовым ордерам перечислил работникам, с которыми были заключены трудовые договоры в рамках указанной программы. Кроме того при снятии наличных банком была удержана комиссия.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер №, ИНН №.

Во исполнение постановления правительства ЕАО от 30.09.2013 № 509-пп «Об утверждении областной целевой программы «Программа дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Еврейской автономной области в связи с крупномасштабным наводнением на территории Еврейской автономной области в 2013 году» постановлением правительства ЕАО от 30.09.2013 № 510-пп утверждено Положение об организации временной занятости, содействия самозанятости пострадавших от крупномасштабного наводнения граждан, включая работников организаций, расположенных на территориях, подвергшихся наводнению, стимулирования создания гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства пострадавших от крупномасштабного наводнения граждан, включая работников организаций, расположенных на территориях, подвергшихся наводнению, а также об оказании адресной поддержки пострадавшим от крупномасштабного наводнения гражданам в связи с переездом (переселением) в другую местность для трудоустройства.

В соответствии с п. 2.2. указанного Положения работодатели:

- создают (выделяют) рабочие места для организации временной занятости граждан;

- представляют в областные государственные казенные учреждения «Центры занятости населения» (далее - центры занятости населения) сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей);

- представляют в центр занятости населения свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя или крестьянского (фермерского) хозяйства и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей либо выписки из указанных реестров;

- заключают с центром занятости населения договоры о совместной деятельности по организации временной занятости граждан;

- заключают с гражданами трудовые договоры (дополнительные соглашения к трудовому договору на условиях совместительства) на период их участия во временном трудоустройстве в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации;

- информируют центр занятости населения о возможных изменениях объемов и видов работ для внесения соответствующих корректив по срокам и составу участников временного трудоустройства;

- начисляют гражданам заработную плату за период временного трудоустройства и 2 раза в месяц представляют в центр занятости населения учетные документы на оплату труда участников временного трудоустройства (табель учета рабочего времени, расчет затрат на оплату труда, акт выполненных работ), а также отчетные документы по расходованию финансовых средств на материально-техническое обеспечение временных работ (приобретение инвентаря, инструментов, спецодежды, средств индивидуальной защиты, материалов, необходимых для осуществления временных работ);

- по окончании временного трудоустройства составляют акт о выполнении договорных обязательств.

Из материалов уголовного дела № 1-9/16 следует, что между ОГКУ «Центр занятости населения Ленинского района» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключено четыре договора о совместной деятельности по организации временной занятости пострадавших от крупномасштабного наводнения граждан, включая работников организаций, расположенных на территориях, подвергшихся наводнению, согласно которым ФИО1 принял на себя обязанность организовать 321 временных рабочих мест для трудоустройства граждан, подвергшихся наводнению. В свою очередь работодателю, по условиям договоров, возмещаются затраты на материально-техническое обеспечение временных работ в размере 2500 рублей на 1 человека в месяц (договор № 277001/1305 от 04.10.2013, договор № 290010/1305 от 17.10.2013, договор № 291002/1305 от 18.10.2013, договор № 305003 от 01.11.2013).

Управлением трудовой занятости населения правительства ЕАО в счет возмещения средств на материально-техническое обеспечение по вышеуказанным договорам перечислены ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 687 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2013 г. № 1670300, от 21.11.2013 № 1687793, от 02.12.2013 г. № 1709385, от 02.12.2013 г. № 1709386, от 04.12.2013 г. № 1714951, от 04.12.2013 № 1714940.

Как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в суде установлено, что ФИО1 предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения о приобретении им товарно-материальных ценностей, совершив тем самым хищение бюджетных денежных средств, а именно: предоставленную субсидию в 2013 году из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ, выделенную управлением трудовой занятости населения правительства ЕАО в адрес ОГКУ «ЦЗН Ленинского района», и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб управлению трудовой занятости населения правительства ЕАО на общую сумму 1 572 500 рублей 00 копеек.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО от 24.09.2014 года Управление трудовой занятости населения правительства ЕАО признано потерпевшим по уголовному делу № №.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 № 18-П, прекращение уголовного дела, в частности вследствие изменения обстановки, хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (ст. 123 Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а, следовательно, если подозреваемый (обвиняемый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела.

Из постановления судьи Ленинского районного суда ЕАО от 20.04.2016 следует, что ФИО1 в стадии исследования доказательств заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании п.п. 1 п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Постановлением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 20.04.2016 указанное ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие издания акта об амнистии прекращено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 согласился с тем, что совершил вменяемые ему деяния.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий».

Конституционный суд в своем определении от 17.07.2012 № 1470-О так же отметил, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, прекращение уголовного дела по амнистии не лишает права потерпевшего на доступ к правосудию и на эффективную судебную защиту, включая компенсацию причиненного ущерба, в установленных законом процессуальных формах.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд учитывает, что доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлено.

Представленные ответчиком суду расходные кассовые ордера не являются относимыми доказательствами, поскольку дальнейшее распределение ФИО1 денежных средств, полученных мошенническим путем, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Спорная денежная сумма была передана в распоряжение ответчика именно управлением трудовой занятости населения правительства ЕАО, а потому, и возвращена должна быть именно в пользу истца по настоящему иску.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу управления занятости населения ущерба, причиненного преступлением, в размере1 572 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 16 062 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 173,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования управления трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу управления трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 572 500 рублей 00 копеек (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 062 (шестнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Морева

<данные изъяты>

<данные изъяты>