Решение № 2-1189/2025 2-130/2026 2-130/2026(2-1189/2025;)~М-1023/2025 М-1023/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1189/2025

Дело №2-130/2026

УИД56RS0010-01-2025-001537-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Коньковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (далее - НАО ПКО "ПКБ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежит уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета /расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Банк ДД.ММ.ГГГГ уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторская бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 524,46 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу – 57 616,80 рублей, сумма задолженности по процентам – 27 907,66 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 57 616,80 руб., проценты за пользование кредитом – 27 907,66 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб.

Определением суда от 24 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МТС - Банк" (далее - ПАО "МТС - Банк").

В судебном заседании представитель истца НАО ПКО "ПКБ", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, в письменном отзыве на иск заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО "МТС-Банк", будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, причину неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ от 21.12.2013 года) предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор № о выпуске и обслуживании банковской карты с лимитом кредитования 5 000 руб., под 55,00% годовых, срок действия карты до 09.2015 г.

Из выписки по счету, открытого на имя ФИО1, следует, что Банком осуществлялось кредитование счета заемщика, а ответчик регулярно пользовалась заемными денежными средствами.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита надлежащим образом.

Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, полученный кредит в установленном договором порядке не погашает, последний платеж произведен ею 28 мая 2014 г.

Учитывая изложенное, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МТС-Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) и выпиской из Приложения к указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" сменило свое наименование на непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 уступка прав (требований) не относится к числу банковских операций, а наличие обязательной лицензии предусмотрено только для осуществления деятельности по выдаче кредита, в связи с чем суд приходит к выводу, что прямого запрета Банку уступать право требование организации, не имеющей лицензии на банковскую деятельность, действующее законодательство не содержит.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 524,46 руб., из них: основной долг – 57 616,80 руб., проценты – 27 907,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Ответчиком ФИО1 в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого постановления Пленума).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из содержания представленных документов (расписка в получении карты) следует, что срок действия карты определен до сентября 2015 г.

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, он не содержит графика внесения денежных средств и его условиями не определен размер периодичных платежей, вносимых в погашение задолженности по кредиту.

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Как следует из выписки по счету, последней датой внесения платежа по погашению кредита является 28 мая 2014 г., после чего платежи прекращены. С 30 октября 2014 года Банком прекращено начисление процентов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом очередной платеж должен был быть внесен ответчиком в июне 2014 г., следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться с июня 2014 г., учитывая, что именно с указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истекал в июне 2017 г.

Кроме того, срок действия карты установлен до сентября 2015 года. Материалы дела не содержат данных о продлении срока действия указанной карты, либо снятии денежных средств со счета после сентября 2015 года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору, который впоследствии отменен определением ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в июне 2017 г., на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом, в связи с чем, положения п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в данном случае применению не подлежат.

Исковое заявление поступило в суд 23 декабря 2025 г. (отправлено по почте 17 декабря 2025 г.), то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего в июне 2017 г.

Так как, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает, что оснований для удовлетворения требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения составлен 28 января 2026 г.

Судья: Е.В. Шошолина