Апелляционное постановление № 22-5563/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 22-5563/2017

Судья Сенцов О.А. дело № 22-5563/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 5 октября 2017 года

Ставропольский краевой суд составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Попова Т.О.,

адвоката Ломакиной Л.Б. в интересах осужденной ФИО1,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства адвоката Боровской И.Л. в интересах осужденной ФИО1 …………………….., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

22.12.2015 приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 (по 4-м эпизодам), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере ……………….. рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 22.12.2015. Конец срока - 05.05.2019.

Адвокат Боровская И.Л. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания порядке ст. 80 УК РФ.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Боровской И.Л. в интересах осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка всем доказательствам по делу в совокупности, а также её поведению. Полагает, что судом не учтена степень её исправления, отношение к трудовой и общественной жизни. Указывает, что она взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет 2 поощрения, характеризуется положительно, добровольно возмещен материальный ущерб. Кроме того, она имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место жительства, будет трудоустроена согласно гарантийного письма. В настоящее время имеет частично погашенные иски, регулярно погашает задолженность. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, освободить её из-под стражи.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (ч.1 ст.389.19 УПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч.4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания стороны должны быть извещены о времени судебного разбирательства не менее чем за 14 суток до его начала.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Боровской И.Л. выполнены не были.

Как усматривается из представленных материалов, ни копия постановления о назначении дела к слушанию, ни извещение адвокату Боровской И.Л. не направлялись. 16.06.2017 в судебном заседании суд не выяснил у осужденной, согласна ли она на рассмотрение дела в отсутствие адвоката Боровской И.Л., с которой заключено соглашение на защиту осужденной в Советском районном суде (т.1 л.д.4).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого.

Вопреки указанным нормам закона, при рассмотрении ходатайства адвоката Боровской И.Л. в интересах осужденной ФИО1 при отсутствии письменного отказа осужденной от слуг адвоката Боровской И.Л., Советским районным судом в судебном заседании не было обеспечено участие защитника, а ходатайство этого адвоката рассмотрено по существу.

Таким образом, суд первой инстанции лишил осужденную ФИО1 права на защиту в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и обуславливают отмену постановленного в отношении ФИО1 решения.

По мнению апелляционного суда, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, что в соответствии со п.2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для его отмены решения.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании вышеописанное нарушение закона невозможно устранить, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а осужденная освобождению из-под стражи.

В связи с отменой судебного решения в виду существенного нарушения УПК РФ, доводы апелляционной жалобы подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Судья