Решение № 2-2177/2019 2-2177/2019~М-1902/2019 М-1902/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2177/2019

Дело № 2-2177/2019

УИД №33RS0011-01-2019-003091-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 ноября 2019г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения, о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, оформленному в виде расписки от <дата>, в сумме 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 94 933,27 руб.

В обоснование указала, что <дата> ФИО3 получил от ФИО2 в долг денежные средства в размере 420 000 руб., обязался их вернуть в срок до <дата>, ежемесячными платежами не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, не менее чем по 30 000 руб. Передача денежных средств оформлена письменной распиской ФИО3 от <дата>. Также, за возврат ФИО3 полученных в долг денежных средств поручилась его мать ФИО4, которая приняла на себя все обязательства по возврату долга, в случае его не возврата. Однако, денежные средства до настоящего времени ФИО3 и ФИО4 не возвратили. <дата> ФИО2 по договору уступки прав требования уступила право требования с ФИО3 и ФИО4 денежных средств по расписке от <дата> ФИО1 Долг ответчиков по договору займа от <дата> составляет 420 000 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Наряду с этим, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 94933,27 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, настаивала на том, что долг по расписке от <дата> ответчиками не возвращен в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, для представления своих интересов направили представителя ФИО5 О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании <дата> ответчик ФИО3 иск ФИО1 не признал. Пояснил, что действительно, <дата> взял в долг у ФИО2 420 000 руб. Получение денежных средств подтвердил распиской. В обусловленный в расписке срок денежные средства он вернул, в том числе 30 000 руб. возвратил ФИО2 <дата>. При этом, его мать ФИО4 поручителем у него перед ФИО2 по договору займа от <дата> не являлась.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании <дата> с исковыми требованиями ФИО1 также не согласилась и пояснила, что действительно, <дата> ее сын ФИО3 взял у ФИО2 в долг 420 000 руб., но при передаче денежных средств она не присутствовала, за сына перед ФИО2 не поручалась, поручительство не оформляла. <дата> в погашение долга по договору займа от <дата> она передавала ФИО2 30 000 руб. по расходному кассовому ордеру. Также, в ее присутствии сын передал ФИО2 в <дата> года 330 000 руб. Остальные денежные средства он передал ей в сентябре и в октябре 2016г. В <дата>. она также брала в долг у ФИО2 100 000 руб., но долг в обусловленный договором срок возвратила.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании <дата> иск ФИО1 признал частично, в сумме 390 000 руб. В остальной части с требованиями ФИО1 не согласился, ссылаясь на возврат части долга в размере 30 000 руб. ФИО2 по расходному ордеру от <дата>, и ошибочное указание в нем даты получения займа <дата>. Также, отрицал поручительство ФИО4 за ФИО3 по договору займа о <дата>.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3 <дата>, ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 420 000 руб. и обязался их возвратить до <дата>, частями, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, не менее, чем по 30 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменной распиской ФИО3, составленной им собственноручно <дата>.

Доказательств возврата заемных денежных средств суду не представлено. Представленная ответчиком ФИО4 расписка ФИО2, оформленная на бланке расходного кассового ордера, свидетельствует о получении ею <дата> 30 000 руб. по расписке от <дата>, то есть по другому договору займа, заключение которого с ФИО2 ФИО4 не отрицала.

<дата> ФИО2 по договору уступки прав требования уступила право требования с ФИО3 и ФИО4 денежных средств по договору займа от <дата> ФИО1

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

О передаче займодавцем права требования по договору займа от <дата> ФИО3 и ФИО4 были уведомлены <дата>.

Долг по договору займа от <дата> составляет 420 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ФИО3 Наличие долга истцом подтверждено оригиналом расписки от <дата>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания долга по договору займа от <дата> с ФИО4, исходя из следующего.

Как следует из оборотной стороны долговой расписки ФИО3 от <дата>, ФИО4 являлась поручителем по данной расписке, она приняла на себя все обязательства по выплате долга, в случае, если ФИО3 не выполнит свои денежные обязательства перед ФИО2

Ответчик ФИО4 свое поручительство по данному договору займа от <дата> в судебном заседании отрицала, ссылалась на то, что расписку о поручительстве не писала и ее не подписывала. Однако, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств, подтверждающих ничтожность данной расписки о поручительстве, ФИО4 суду не представила, от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказалась. С учетом этого, суд исходит из установленного факта, что расписка о поручительстве от <дата> составлена ФИО3, которая приняла на себя обязательство по возврату долга ФИО2 в случае не возврата долга ФИО3 по договору займа от <дата>.

В соответствии с п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В силу п.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из расписки ФИО4 от <дата>, срок поручительства, на который оно было дано, не установлен. С учетом того, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства (возврата долга ФИО2) был установлен до <дата>, следовательно, исходя из положений п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ, поручительство ФИО4 за исполнение ФИО3 своих обязательств перед ФИО2 по договору займа от <дата>, прекратилось <дата>.

Поскольку в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась к ФИО4 за пределами указанного срока, требования истца к поручителю ФИО4 подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из этого, и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 Постановления от <дата> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и учитывая то, что существо требования истца составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование денежными средствами в размере 94 933,27 руб. также подлежащими удовлетворению, согласно следующему расчету: за период с <дата> по <дата>: 420 000 руб. х 10% :366 дн. х 31дн. = 3 557,37 руб.; за период с <дата> по <дата>: 420 000 руб. х 10% : 365 дн. х 85 дн. = 9 780,82 руб.; за период с <дата> по <дата>: 420 000 руб. х 9,75% : 365 дн. х 36 дн. = 4 038,90 руб.; за период с <дата> по <дата>: 420 000 руб. х 9,25% : 365 дн. х 48 дн. = 5 109,04 руб.; за период с <дата> по <дата>: 420 000 руб. х 9% : 365 дн. х 91 дн. = 9 424,11 руб.; за период с <дата> по <дата>: 420 000 руб. х 8,50% : 365 дн. х 42 дн. = 4 107,95 руб.; за период с <дата> по <дата>: 420 000 руб. х 8,25% : 365 дн. х 49 дн. = 4 651,64 руб.; за период с <дата> по <дата>: 420 000 руб. х 7,75% : 365 дн. х 56 дн. = 4 993,97 руб.; за период с <дата> по <дата>: 420 000 руб. х 7,50% : 365 дн. х 42 дн. = 3 624,66 руб.; за период с <дата> по <дата>: 420 000 руб. х 7,25% : 365 дн. х 175 дн. = 14 599,32 руб.; за период с <дата> по <дата>: 420 000 руб. х 7,50% : 365 дн. х 91 дн. = 7 853,42 руб.; за период с <дата> по <дата>: 420 000 руб. х 7,75% : 365 дн. х 182 дн. = 16 230,41 руб.; за период с <дата> по <дата> : 420 000 руб. х 7,50% : 365 дн. х 42 дн. = 3624,66 руб.; за период с <дата> по <дата> : 420 000 руб. х 7,25% : 365 дн. х 40 дн. = 3336,99 руб. Всего: 94 933,27 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец ФИО1, являющаяся инвали<адрес> группы, была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 349,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 задолженность по договору займа от <дата> в сумме 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 94 933,27 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 349,33 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.11.2019, мотивированное решение составлено 20.11.2019.