Определение № 33-17618/2016 33-945/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 33-17618/2016

Судья: О.Г. Князева

Дело №33-17618/2016 (33-945/2017)

г.Пермь 18.01.2017г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Варовой Л.Н.,

судей: Панковой Т.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев 18 января 2017 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 07 октября 2016 года, которым постановлено: заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по иску ФИО1 к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указано на то, что при рассмотрении гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в частной жалобе на то, что в нарушение ст.113 ГПК РФ никаких извещений о судебном заседании она не получала и была лишена возможности отстаивать свои интересы. Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29 марта 2012г. установлено вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи в Пермском крае с учетом районного коэффициента. В определении суда не указано, что ПАО СК «Росгосстрах» заявил возражения и представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Как следует из материалов дела, 01 июня 212 года между ФИО1 и адвокатом Б. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи (л.д.175-179). Стоимость услуг составила *** руб. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 18 января 2013 года исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» были удовлетворены в части: с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана недополученная страховая премия в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп. (л.д.116-123). Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2013 решение Свердловского районного суда г.Перми от 18.01.2013 оставлено без изменения (л.д.164-167). Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2013 устранена арифметическая ошибка в решении Свердловского районного суда г.Перми от 18.01.2013: вместо суммы штрафа в размере *** руб. *** коп., указан штраф в размере *** руб. *** коп., (л.д.169-170). Согласно Акту приема-передачи от 01.06.2012, адвокатом Б. была оказана юридическая помощь в виде предоставление интересов по гражданскому делу по иску о взыскании страхового возмещения, (л.д.181). Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. подтверждается квитанцией от 01.06.2012 (л.д.182).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и определяя размер расходов, подлежащий взысканию, суд исходил из того, что *** рублей является завышенным и несоразмерным, в связи с чем необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в сумме *** рублей.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм процессуального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебное решение Свердловского районного суда г.Перми от 18.01.2013 состоялось в пользу ФИО1, суд пришел к верному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в ее пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что в нарушение ст.113 ГПК РФ никаких извещений о судебном заседании заявитель не получала и была лишена возможности отстаивать свои интересы.

Как следует из материалов дела, судом в адрес ФИО1 было направлено судебное извещение о времени и месте слушания дела. Однако оно было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, судом были приняты все меры к извещению ФИО1 о дне слушания дела по ее заявлению о взыскании судебных расходов.

Нарушений процессуальных прав заявителя судом допущено не было.

Также несостоятельна ссылка заявителя жалобы на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29 марта 2012г., которым установлено вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи в Пермском крае.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

При этом, судом были учтены все, заслуживающие внимания обстоятельства дела. В том числе суд принял во внимание фактические результаты рассмотрения исковых требований ФИО1, занятость представителя истца при рассмотрении дела, сложность настоящего спора.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 07 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: