Постановление № 1-254/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-254/2019

№ 1-254/2019

№
№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Игра Удмуртской Республики 23 декабря 2019 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Катариной Т.В.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

Защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

А также потерпевшего Потерпевший №2 и представителя потерпевших - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, военнообязанного, работающего помощником бурильщика КРС в ООО «ИНК», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО1, управляя технически исправным автомобилем SSANGYONG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, ФИО1 пренебрег данными требованиями и ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ФИО7 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 05 минут водитель ФИО1 находился за управлением технически исправного автомобиля SSANGYONG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный знак <***>, в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и следовал по проезжей части 30 км автомобильной дороги <адрес> км 0+000 – км 46+467» с двусторонним движением и проходящего по территории <адрес>, по стороне дороги, предназначенной для движения со стороны <адрес> Республики в сторону <адрес>. Тем самым ФИО1 грубо нарушил требования абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». В это время по стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения, проезжей части указанного отрезка автомобильной дороги следовал автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №1 В салоне его автомобиля на заднем пассажирском сидении находилась ФИО7 Водитель ФИО1, продолжая движение в прежнем направлении, находясь в утомленном состоянии, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за ее изменениями не следил, вел автомобиль со скоростью движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, вследствие чего, уснул за рулем, потерял контроль за движением своего автомобиля и допустил его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, создав опасную дорожно-транспортную ситуацию движущемуся навстречу автомобилю HYUNDAI SOLARIS под управлением Потерпевший №1

Водитель Потерпевший №1, обнаружив на своей полосе движения проезжей части указанного отрезка автомобильной дороги в непосредственной близости автомобиль SSANGYONG ACTYON SPORTS под управлением ФИО1, действуя в условиях крайней необходимости, для предотвращения столкновения с автомобилем SSANGYONG ACTYON SPORTS под управлением ФИО1, выехал на правую по ходу своего движения обочину.

Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, водитель ФИО1, не контролируя движение своего автомобиля, допустил его выезд на левую по ходу своего движения обочину, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 05 минут на левой обочине по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес> 30 км автомобильной дороги <адрес> км 0-000 - км 46-467», находящегося на территории <адрес>, совершил столкновение передней частью автомобиля SSANGYONG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный знак № с передней частью автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.4, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п. 1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств»;

п. 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)…»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1 пассажир автомобиля HYUNDAI SOLARIS ФИО7 получила телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО7 явилась сочетанная травма грудной клетки, живота, таза, проявившаяся открытой травмой грудной клетки: ушиблено-рваной раной, кровоподтеком и ссадинами на грудной клетке с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут, оскольчатым переломом тела правой ключицы, фрагментарно-оскольчатыми переломами передних отрезков 1, 2, 3, 4-го правых ребер до задней подмышечной линии, локальными поперечными переломами 4,5,6,7,8-го правых ребер по лопаточной линии, отрывами хрящевых концов 1,2,3,4,5,6-го левых ребер от грудины, конструкционными поперечными переломами 1,2,3,4,5,6,7,8,9-го левых ребер по передней подмышечной линии, ушибом легких в виде кровоизлияний и разрывов, разрывом сердечной сорочки, гемопневмотораксом (600 мл); закрытой травмой живота и таза: ушиблено-рваной раной, кровоподтеками и ссадинами на животе с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут, разрывом брыжейки тощей кишки, гемоперитонеумом (100 мл), оскольчатыми переломами крыльев подвздовшных костей; кровоподтеками и ссадинами на нижних конечностях. Указанная травма, квалифицируется единым комплексом, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ МЗ РФ №н пункты 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО1, водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено повреждение характера сочетанной травмы грудной клетки, живота, позвоночника и нижних конечностей, проявившейся:

- закрытой травмой грудной клетки в виде кровоподтека и ссадины на грудной клетке, переломов 2-го правого и 2,3,4-го левых ребер по окологрудинным линиям, кровоизлияний в области верхушек обоих легких, двустороннего малого гемоторакса;

- закрытой травмой живота в виде разрывов брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости, 800 мл);

- закрытым компрессионным переломом тела 2-го поясничного позвонка;

- открытым переломом левого надколенника, ушибленными ранами и ссадинами на нижних конечностях; ссадинами на лице, кровоподтеком на шее, ссадинами на верхних конечностях; ссадинами на верхних конечностях.

Указанная травма, единым комплексом, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании Приказа МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.4, 2.7 абзац 1, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом водитель ФИО1 не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО7 и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

От потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, им возмещен, принесены извинения, претензий к подсудимому не имеют.

Представитель потерпевших – адвокат ФИО11 поддержал заявленные ходатайства.

Обвиняемый ФИО1 согласился с заявленными ходатайствами, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом подсудимому разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник ФИО9 поддержал заявленные ходатайства, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее он не судим, вину признал полностью, характеризуется положительно, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, извинился перед потерпевшей стороной.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайства потерпевших, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести при наличии оснований и условий освобождения от уголовной ответственности, перечисленных в ст. 76 УК РФ.

Согласно правилам, закрепленным в указанных нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, обязательным и безусловным условием освобождения лица от уголовной ответственности, является факт примирения с потерпевшим, а также заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, обвиняется в совершении неосторожного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Вину подсудимый признал в полном объеме, с потерпевшей стороной он примирился, ущерб возмещен, потерпевшая сторона претензий к подсудимому не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, поведение обвиняемого до и после предъявления обвинения, а также фактически состоявшееся примирение между сторонами и заглаживание причиненного вреда, суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Основания для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобили SSANGYONG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный знак №, и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, - вернуть по принадлежности законным владельцам;

- колесо от автомобиля SSANGYONG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный знак №, - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу;

- CD-R диск с файлом видеозаписи – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В.Касаткина