Решение № 2-760/2018 2-760/2018 ~ М-591/2018 М-591/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-760/2018

Дело N 2-760/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 05 июля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика- САО «ВСК» - ФИО2,

при секретаре Петровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 114 288,20 рублей, неустойки в размере 114 288,20 рублей, штрафа в размере 57 144,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3 000,00 рублей, расходов на досудебную экспертизу в размере 8 000,00 рублей, расходов за составление искового заявления на сумму в размере 8 000,00 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 8 000,00 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что 08.02.2018 в 05 часов 55 минут около дома 303 на Ленинградском шоссе в г. Москва произошло ДТП с участием автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» г.р.з. №, под управлением истца, страховой полис выдан страховой компанией «ВСК», и автомобиля марки «РЕНО» г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 под его управлением. Постановлением по делу № 8810277185020021766 об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей. В результате ДТП автомобилю «Сузуки Гранд Витара» г.р.з. № причинены механические повреждения. С целью реализации своего права на получение страхового возмещения 09.02.2018 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку, где была назначена страховая выплата в размере 73 413,00 рублей. После обнаружения скрытых дефектов автомобиля согласованная сумма восстановительного ремонта увеличилась до 111 205,00 рублей (направление на ремонт от 26.02.2018). В связи с обнаружением скрытых дефектов 14.02.2018 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра. Дата осмотра была назначена в сервисном центре на 16.02.2018 в 16:00 по адресу: Московская область, г. Лобня, мкр. Катюшки, д.43Б. Представители САО «ВСК» на осмотр не явились. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта «Сузуки Гранд Витара» г.р.з. № с учетом износа составляет 114 288,20 рублей. 15.03.2018 ответчику направлена претензия на возмещение материального ущерба. 02.04.2018 в удовлетворении претензии и в выплате страхового возмещения было отказано.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, прося взыскать с ответчика еще неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную на дату вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по приведённым основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указав в своих возражениях на иск, что САО «ВСК» выполнило свои обязательства в полном объёме, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению. 09.02.2018 истец обратился с заявлением на страховое возмещение по факту ДТП, произошедшего 08.02.2018. 14.02.2018 был произведен осмотр автомобиля истца. 14.02.2018 от истца поступило заявлением на скрытые повреждения. 19.02.20118 истцом в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» была произведена независимая экспертиза. 26.02.2018 в адрес Истца, указанный в заявлении, выло выслано направление на восстановительный ремонт, о чем имеются сведения в реестре исходящей корреспонденции и сведения об смс-уведомлениях. 15.03.2018 от истца поступила претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме. В соответствии с вступившими изменениями в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по договорам, заключенным с 29.04.2017. потерпевший, физическое лицо, имеющий в собственности ТС, зарегистрированное на территории РФ не определяет способ страхового возмещения, потому как приоритет отдается восстановительному ремонту. Истцом не представлено никаких доказательств нарушений со стороны СТОА или уклонения САО «ВСК» от исполнения обязательств. Направление на восстановительный ремонт выдано в срок.

Третьи лица, извещавшиеся о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материала проверки по факту ДТП (фото, объяснений участников, постановления по делу об административном правонарушении) 08 февраля 2018 года в 05 часов 55 минут на Ленинградском шоссе у д. 303 в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» г.р.з. №, под управлением истца и автомобиля марки «РЕНО» г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль «Сузуки Гранд Витара» г.р.з. № получил механические повреждения.

Проведённой сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 По данному факту ФИО3 привлечён к административной ответственности.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с вступившими изменениями в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Пунктом 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда №58 от 26.12.2017 принятие решения об обязательном ремонте транспортного средства определяется по дате заключения договора страхования виновника.

На основании п. 6.2 главы 6 Правил ОСАГО выбор СТОА может осуществляться по удаленности 50 км, как от места регистрации потерпевшего, так и в радиусе 50 км от места ДТП.

09 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

На основании представленных истцом и ответчиком документов, 26.02.2018 года истцу выдано направление на ремонт № 5853052/6131549 в ООО «Эталон Сервис», которое направлено ФИО1 заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления. Кроме того, истцу 26.02.2018 направлено смс-уведомление о том, что выдано направление на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Со стороны ответчика своевременно предприняты меры по выдаче ФИО1 направления на ремонт на СТОА и исполнению возложенных на САО «ВСК» обязательств, определенных Федеральным законом «Об ОСАГО» в части восстановительного ремонта транспортного средства истца. Вместе с тем, истец автомобиль на СТОА не представил, тем самым не дал возможности ответчику исполнить свои обязательства по восстановительному ремонту автомобиля.

Доводы истца о необходимости взыскания страхового возмещения именно в денежной форме суд находит несостоятельными, так как нарушений со стороны САО «ВСК» или ООО «Эталон Сервис» допущено не было. Основания для изменения формы страхового возмещения, предусмотренные законодательством, отсутствуют. Кроме того, истец в САО «ВСК» о смене СТОА так же не обращался. Таким образом, основания для изменения формы страховой выплаты отсутствуют и взыскании страхового возмещения в денежной сумме отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья А.О. Яковлева