Решение № 2А-1922/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-1922/2021

Дело № 2а-1922/2021

36RS0002-01-2021-002037-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Турищеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействий, действий судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным и отмене постановления, акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области.

УСТАНОВИЛ:

18.03.2021г. ФИО2 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившихся в не направлении в адрес должника е позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30.10.2017 г., а также в не направлении постановления № от 05.03.2021 г. о наложении ареста в адрес должника незамедлительно а именно 02.03.2021 г.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 № от 05.03ю.2021 г. о наложении ареста; признать незаконным и отменить акт от 02.03.2021 г. о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марки <данные изъяты> черного цвета, а также об устранении допущенных нарушений, обязав судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 направить в адрес должника постановление возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30.10.2017 г, возвратить незаконно изъятое вышеуказанное транспортное средство административному истцу.

Определением судьи Коминтерновского района г. Воронежа от 13.04.2021 г. данное административное исковое заявление было передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа

08.06.2021 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило уточненное административное исковое заявление ФИО1 в котором он просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившихся в не направлении в адрес должника е позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30.10.2017 г.; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившихся в незаконном возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30.10.2017 г. без наличия на то оснований, а именно- без наличия исполнительного документа- исполнительного листа ВС №, выданного Центральным районным судом г. Воронежа 24.12.2014 г.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30.10.2017 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившихся в не направлении постановления № от 05.03.2021 г. о наложении ареста в адрес должника незамедлительно, а именно 02.03.2021 г.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 № от 05.03.2021 г. о наложении ареста; признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2021 г. о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30.10.2017 г. на основании исполнительного листа № от 28.08.2017 г., выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу № 2-5648/14 о взыскании с ФИО1 в пользу ЧК ОО ФФФ Холдингс Б..В. задолженности в сумме 487470,08 руб. О факте возбуждения исполнительного производства он- административный истец- узнал случайно после вывоза его автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО3 02.03.2021 г., при этом с постановлением о наложении ареста и актом о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2021 г. он ознакомился на приеме у судебного пристава-исполнителя 05.03.2021 г. Считает, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно, так как оно не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в установленный законом срок- не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, не было направлено в адрес административного истца. Кроме того, в материалах гражданского дела № 2-5468/14 в Центральном районном суде г. Воронежа находится оригинальный исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12.12.2007 г. в сумме 479475, 33 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7994, 75 руб. Помимо этого, в материалах данного гражданского дела находится сопроводительное письмо суда № 5241 от 25.12.2014 г. о направлении исполнительного листа взыскателю ООО «Мой Банк», а также почтовый конверт, подтверждающий возврат вышеуказанного исполнительного листа в суд по причине истечения срока хранения данного письма в почтовом отделении. На обращение ЧК ОО «ФФФ Холджингс Б.В.» из Центрального районного суда г Воронежа поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по гражданскому делу № 2-5648/2014 исполнительный лист не выдавался и, помимо этого, как следует из Выписки ЕГРЮЛ, ООО «Мой Банк» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией 10.03.2016 г. за выдачей дубликата исполнительного листа в суд никто не обращался, из чего можно сделать вывод, что исполнительный документ никогда не предъявлялся в органы УФССП России, а также в банки РФ.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.03.2021 г. составлено с нарушением требований действующего законодательства, так как оно вынесено через 3 дня после составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2021 г., при этом в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) составляются в один день и направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения Однако, он- административный истец не получал от ФССП России никаких процессуальных документов по данному исполнительному производству, в связи с чем нарушаются его права на пользование и распоряжение своим имуществом.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2021 г. были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления реализации транспортного средства марки <данные изъяты> черного цвета,в применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП было отказано.

Административный истец ФИО1, а также привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель заинтересованного лица ЧК ОО «ФФФ ФИО4»в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в письменном заявлении административный ответчика ФИО5, а также представитель ЧК ОО «ФФФ ФИО4» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое было вынесено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО7, а также признать незаконными ее действия, выразившиеся в незаконном возбуждении данного исполнительного производства и в не направлении в адрес должника не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в остальной части требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 09.04.2019 г. из Советского РОСП г. Воронежа в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области поступило исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО1, которое было передано ему- ФИО3 на исполнение 02.03.2021 г. В этот же день им было вынесено постановление о наложении ареста, а также акт о наложении ареста на имущество должника с назначением ответственного хранителя. При этом в указанном постановлении имелась описка в части указания даты- 05.03.2021 г. вместо 02.03.2021 г., которая впоследствии соответствующим постановлением была устранена. Указанные документы не направлялись административному истцу, так как на следующий рабочий день после их вынесения, а именно-.05.03.2021 г. ФИО1 получил их лично на приеме. При этом последний знал о наличии в отношении него исполнительного производства, поскольку у него ранее производились удержания денежных средств в счет погашения задолженности. Кроме того, ФИО3 пояснил, что в исполнительном листе, поступившем к нему на исполнение, взыскателем указан ЧК ООО «ФФФФИО4», реквизиты которого были закрыты с 2020 г., в связи с чем им был сделан запрос в Центральный районный суд г. Воронежа относительно наличия правопреемника, однако, до настоящего времени ответа не поступило, в связи с чем решить вопрос о прекращении исполнительного производства не представляется возможным.

Привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика представитель УФССП России по Воронежской области ФИО8 пояснила, что в случае отсутствия в исполнительном документе каких-либо реквизитов, предусмотренных действующим законодательством, у судебного пристава-исполнителя могут возникнуть основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. В данном случае, в исполнительном листе о взыскании задолженности с ФИО1 имелись все реквизиты, штамп суда, подпись судьи. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца 07.11.2017 г., что подтверждается почтовым реестром. В соответствии с действующим законодательством в случае исполнительных действий, связанных с арестом имущества первоначально выносится постановление наложении ареста, после чего составляется соответствующий акт.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.10.2014 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Мой Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. ( л.д. 176 -178 )

Согласно определения Центрального районного суда г. Воронежа от 13.06.2017 г., вынесенного в рамках гражданского дела № 2-5468/2014, которое обозревалось в судебном заедании, была произведена замена ООО «Мой банк» его правопреемником- Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинс Б.В.» ( л.д. 175 ), в адрес которой сопроводительным письмом от 28.08.2027 г. был направлен исполнительный лист по иску ООО «Мой Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины ( л.д. 179 ), который был получен адресатом 04.09.2017 г. ( л.л. 180 ) Эти же данные отражены и в ответе судьи Центрального районного суда г. Воронежа на запрос Советского районного суда г. Воронежа ( л.д. 174 )

13.10.2017 г. представитель Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинс Б.В.» по доверенности- ФИО9 обратилась в УФССП России по Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № от 21 октября 2014 г. ( л.д. 65)

На основании требований исполнительного документа- исполнительного листа серии ФС № от 21 октября 2014 г. по делу № 2-5648/14 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.12.2007 г. в сумме 479475 руб. 33 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7994 руб. 75 коп. ( л.д. 66-67), подлинник которого обозревался в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 30.10.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № №, при этом взыскателем по данному производству указан отраженный в исполнительном документе СК ОО «ФФФ ФИО4» ( л.д. 62-64)

Согласно почтового реестра, на котором имеется штамп Воронежской почтовой службы, 07.11.2017 г. в адрес ФИО1 заказной почтой было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства ( л.д. 129)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 09.04.2019 г. и акта об изменении места совершения исполнительных действий от 09.04.2019 г., исполнительное производство №-ИП было передано в МРОСП по ОИП ( л.д. 45-46)

Постановлением от 19.04.2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 принял к исполнению исполнительное производство №-ИП (л.д. 44)

05.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащем ФИО1, которое последний получил на руки 05.03.2021 г.( л.д. 31), при этом постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО3 от 12.04.2021 г. в постановление о наложении ареста были внесены исправления в части указания даты постановления, а именно: 05.03.2021 г. считать 02.03.2021 г. ( л.д. 28)

Актом судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 02.03.2021 г. был наложен арест на автотранспортное средство <данные изъяты> ( л.д. 35-38).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Федерального закона дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено в судебном заседании, поступивший в Советский РОСП г. Воронежа исполнительный документ соответствовал требованиям ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства, при этом исполнительное производство было возбуждено на основании заявления представителя Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинс Б.В.», являющейся правопреемником истца по вышеуказанному гражданскому делу- ООО «Мой Банк», что опровергает доводы административного истца и его представителя в этой части.

Согласно ч.17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2017 г. было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, установление факта нарушения сроков, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет удовлетворения административного искового заявления в этой части, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного искового заявления, так как это не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца являющегося должником по вышеуказанному исполнительному производству, или создание препятствий к их осуществлению.

Согласно ч.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом наложенный судебным приставом-исполнителем арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, в связи с чем суд считает, что арест был правомерно наложен на имущество административного истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд не может принять во внимание доводы административного истца и его представителя о неправомерности вынесенного постановления наложении ареста в связи с тем, что оно датировано 05.03.2021 г., в то время, как акт о наложении ареста был составлен 02.03.2021 г., поскольку постановлением от 12.04.2021 г. в постановление о наложении ареста были внесены исправления относительно даты его вынесения, а именно 05.03.2021 г. считать 02.03.2021 г.

Вместе с тем, согласно ч.7 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Однако, постановление о наложении ареста на имущество, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО3 от 02.03.2021 г. с учетом постановления от 12.04.2021 г. о внесении исправлений, было получено административным истцом только 05.03.2021 г. на приеме судебного пристава. Каких-либо данных, о направлении указанного постановления в адрес ФИО1 незамедлительно, как того требует действующее законодательства, административным ответчиком не представлено, при этом дни с 02.03.2021 г. по 05.03.2021 г. являлись рабочими днями, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелась возможность направить указанное постановление в адрес административного истца.

Учитывая изложенное, считаю, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившихся в не направлении постановления № от 05.03.2021 г. о наложении ареста в адрес должника незамедлительно, а именно- 02.03.2021 г.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1- отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления реализации транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, черного цвета

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 г.

Дело № 2а-1922/2021

36RS0002-01-2021-002037-46