Приговор № 1-701/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-701/2020

Дело № 1-701/2020

42RS0009-01-2020-008667-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 17 ноября 2020 года

Центральный районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Токаленко Р.С.,

с участием гос.обвинителя ст. пом. прокурора г.Кемерово Годоваловой Т.В.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Смычковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, **.**.**** года рождения, ... гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ..., зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу ... ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человек, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 02 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ### в салоне которого на заднем пассажирском сидении с правой стороны находился пассажир ГЕВ, двигаясь в г. Кемерово в темное время суток по прямому, освещенному городским освещением, горизонтальному участку автодороги ... в направлении ..., в районе ... в ... в нарушение требований п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложение ### к Правилам, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения и водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, продолжил движение в прямом направлении по ..., не уступил при этом дорогу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать, двигающемуся по автодороге ..., являющейся главной по отношению к ..., слева, по направлению, от ... к ..., автомобилю ... государственный регистрационный знак ### под управлением водителя МВЭ и допустил с ним столкновение, причинив ГЕВ по неосторожности травму грудного отдела позвоночника: ......

Подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, пояснил, что **.**.**** закончил смену на работе около 02-00 часов, собирался домой, он возвращаясь домой берет заказы частного извоза. В эту дату он также взял заказ, подъехал к променаду на ... где к нему в машину села пассажир девушка. Девушка села на заднее сидение, не пристегивалась. Он начал движение, ехал по ..., подъезжая к перекрестку с ..., он видел, что светофор не работает мигает желтым светом, при этом он ехал по второстепенной дороге, начал выезжать на перекресток, скорость у него была не большая, и в этот момент получил удар слева. От удара автомобиль развернуло. Автомобиль который в него врезался он не заметил, позднее время суток притупило его внимание, а также возможно из за дома он не увидел приближающийся автомобиль. После удара он вышел из машины через переднюю пассажирскую дверь, так как водительскую заклинило. Пассажирка уже, вышла, из машины, находилась на перекрестке, жаловалась на боль в спине. Прохожие вызвали скорую помощь и спасателей. Спасатели приехали довольно быстро, затем приехала скорая, и потерпевшую забрали в больницу вместе с вторым водителем. В последствии он созванивался с потерпевшей, принес ей извинения. Также подсудимый пояснил, что его автомобиль был полностью исправен, повреждений не имел.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается:- показаниями потерпевшей ГЕВ, согласно которым **.**.**** она закончила работу в магазине «Лента» который находится в променаде на .... Она вызвала такси около 2-00 часов. К ней приехал автомобиль такси светлого цвета, она села на заднее сидение автомобиля, намеревалась ехать домой по адресу ... она в машине ехала по ... на перекресте с ... горел желтый сигнал светофора, то есть светофор не работал. Именно на этом перекрестке произошло ДТП, погода была сухая, без осадков, темное время суток. Она от удара упала на пол машины со стороны водителя. Из машины выбралась сама. В ДТП ... С данной травмой ее с места ДТП Госпитализировала скорая помощь. Она до сих пор проходит лечение.

- показаниями свидетеля МЕВ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 60-62), согласно которым **.**.****, он находился на своей даче, с друзьями, которая находиться в Кемеровском муниципальном округе, .... На даче он повредил правый глаз, в темное время суток накололся, на что – то острое, глаз начал болеть, покраснел, видел он им хорошо. Он решил поехать в травмпункт офтальмологии, который расположен в г. Кемерово, на ..., на территории областной больницы. Он поехал на своем автомобиле «Мазда 3», государственный регистрационный знак ###, он находился в хорошем техническом состоянии, нареканий к рулевому управлению и тормозной системе не было. На данном автомобиле, тонированы задние стекла и полоса, на лобовом стекле, передние стекла не тонированы. Обзор с места водителя хороший. С ним поехал его товарищ, ФИО2, он сел на переднее пассажирское сидение, а он сел за руль автомобиля. Двигались они в г. Кемерово, по ..., со стороны площади «Советов», в направлении ..., время было примерно около 02 часов 15 минут. На улице было темное время суток, осадков не было, дорожное покрытие было сухое. Городское освещение присутствовало, горело. Проезжая часть была хорошо освещена. После того, как он проехал площадь «Советов», участок проезжий части ... имел четыре полосы для движения, по две в каждом направлении. Он занял крайнюю правую полосу, скорость движения его автомобиля составляла около 60 км/час, на автомобиле был включен ближний свет фар. При подъезде к перекрестку ... и ..., светофор находился в режиме ожидания, т.е. моргал желтым светом. Так как по данной дороге он ездит часто, то знал, что ночью светофор не работает и на ... установлен знак «Главная дорога», по отношению к ...е данного перекрестка, он почувствовал сильный удар, в переднюю правую часть своего автомобиля, а именно, в переднее правое крыло. После удара, его автомобиль отбросило влево, в направлении стойки светофора, где в последующем он совершил на неё наезд. Примерно через 10-15 секунд, они с Олегом вышли из автомобиля, он увидел, что посредине перекрестка находиться легковой автомобиль, он понял, что он совершил столкновения с его автомобилем. Во втором автомобиле был мужчина и девушка, мужчина подходил к нему, пояснял, что он его не заметил. Как он понял по расположению и по повреждениям их автомобилей, что второй автомобиль двигался по ..., в направлении .... Кто вызывал скорую помощь и полицию, он не знает, но по приезду скорой помощь, он уехал на автомобиле скорой помощи, в травмпункт офтальмологии, куда и направлялся изначально, в ДТП он травм не получил. Олег пошел домой, насколько он знает, он пошел пешком, т.к. ему не далеко. Не помнит, госпитализировали еще кого-то с места ДТП или нет, точно утверждать не может. Он позвонил отцу, чтобы он подъехал на место происшествие и забрал его автомобиль. Через некоторое время, к нему приехали сотрудники ГИБДД, в травмпункт офтальмологии, он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательным и ознакомили его с документами по факту ДТП. С какой скоростью двигался автомобиль, который совершил столкновения с его автомобилем, он сказать не может, так как вообще его не видел, почувствовал только удар и все. О том, что во втором автомобиле пострадал пассажир, девушка, он узнал от сотрудников ГИБДД, когда проводилось административное расследования. Видеорегистратором его автомобиль не оборудован, сведениями об очевидцах, кроме своего знакомого О который был с ним в автомобиле, не располагает.

- показаниями свидетеля КОЕ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 66-68), согласно которым **.**.**** он находился на даче, у своего знакомого МЕВ. Дача расположена в Кемеровском муниципальном округе, .... Во время нахождения на дачи, МЕВ повредил себе правый глаз, точно не знает чем, глаз начал болеть, покраснел, они решили поехать в травмпункт офтальмологии, который расположен в г. Кемерово, на ..., на территории областной больницы. Поехали они на автомобили МЕВ ...», государственный регистрационный знак не помнит. Вадим сам сел за руль автомобиля, так как пояснил, что он хорошо видит правым глазом и может ехать. Двигались они в ..., со ..., в направлении ..., время было примерно около 02 часов 15 минут. На улице было темное время суток, городское освещение горело, дорожное покрытие было сухое, осадков не было. На данном участке, ... имеет четыре полосы для движения, по две в каждом направлении. Они двигались по правой полосе, т.е. по первой. При подъезде к перекрестку ... с ..., он обратил внимания, что светофор моргал желтым, т.е. находился в режиме ожидания, так как ночью он там отключен всегда. На знаки приоритета он внимания не обращал, но так как сам является водителем и часто ездил по данному участку, знает, что ... является главной дорогой, по отношении к ... их движения, на его взгляд была около 60 км/час, на спидометр он внимания не обращал, но понял это по ощущениям. В момент, когда они проезжали вышеуказанный перекресток, он почувствовал сильный удар в правую часть их автомобиля, после чего, через пару секунд произошел второй удар, в переднюю часть. После столкновения, он поднял глаза и увидел спереди их автомобиля стойку светофора. Выйдя из автомобиля, он увидел второй автомобиль, который совершил столкновения с ними, он располагался примерно посредине перекрестка. Во втором автомобиле кроме водителя, мужчины, был пассажир, девушка, она жаловалась на боли в спине. Мимо проходящие люди вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. С места происшествия Вадима, и второго пассажира, девушку, госпитализировали, он с места происшествия ушел пешком, долго не задерживался. С какой скоростью двигался автомобиль, который совершил столкновения с их автомобилем, он сказать не может, так как вообще его не видел, почувствовал только удар и все. Сведениями об очевидцах, не располагает.

Таким образом, из показаний потерпевшей ГЕВ, свидетелей МЕВ и КОЕ следует, что автомобиль Mazda государственный регистрационный знак ### под управлением МЕВ **.**.**** в вечернее время суток двигался по ... в г.Кемерово в сторону ..., и на перекрестке ... и ... в автомобиль Mazda врезался автомобиль под управлением подсудимого. При это светофор на перекрестке моргал желтым светом, то есть находился в режиме ожидания, а ... по отношению к ... является главной дорогой о чем водитель автомобиля Mazda знал, более того на указанном перекрестке имеются соответствующие знаки.

- показаниями свидетеля МЕВ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 69-70), согласно которым он работает в должности инспектора ДПС в ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово с 2006 года, в его должностные обязанности входит выезд на место дорожно – транспортных происшествия, в том числе и с пострадавшими, оформления документов по факту ДТП. **.**.**** он находился на суточном дежурстве, от оперативного дежурного было получено сообщение о дорожно – транспортно транспортном происшествии, в г. Кемерово, на перекрестке ... и ... на место, было установлено, что **.**.**** около 02 часов 15 минут, в г. Кемерово на проезжей части ..., в районе строения ###, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., произошло столкновение автомобиля «...» государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя МВЭ С места происшествия, водитель автомобиля ... и пассажир автомобиля «..., ГЕВ были госпитализированы. Им в присутствии водителя ФИО3 и в присутствии двух понятых был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, инспектором ДПС капитаном полиции НИС, была составлена схема места дорожно – транспортного происшествия. Все замеры были сделаны с участниками осмотра. Свидетель МЕВ подробно поясняет обо всех административных процедурах, проведенных на месте ДТП, и составленных документах.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от **.**.**** (л.д.1) согласно которому возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.**** (л.д.5) согласно которому **.**.**** около 02 часов 15 минут в г.Кемерово напротив ..., произошло столкновение автомобиля ### ### под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ### ### под управлением водителя МВЭ В результате столкновения травмирован водитель МВЭ и пассажир ... ГЕВ В ходе административного расследования было установлено что ГЕВ в результате ДТП причинены телесные повреждения которые расцеинваются как тяжкий вред здоровью.

- процессуальными документами, составленными на месте ДТП уполномоченными лицами: протокол осмотра места происшествия от **.**.**** из которого следует, что видимость в момент осмотра хорошая, покрытие асфальтовое сухое, рулевое управление автомобилей и тормозная система были повреждены в результате ДТП; схема ДТП с которой ФИО1 был согласен, фотоматериалом. (л.д.14-19) Указанные документы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.48-53)

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** (л.д.25-26, 30-31) Из которых следует, что оба водителя находились в трезвом состоянии.

- схемой об организации дорожного движения (л.д.43-45) исходя из которой проезжая часть ... по отношению к ... в г.Кемерово является главной дорогой, о чем имеются соответствующие знаки на перекрестках.

- заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д.74-75) согласно которому ГЕА была причинена ... данная травма образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, Не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 03.07.2020г., и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- заключением эксперта Э2-651 от **.**.**** (л.д. 84-87) согласно которому, в дорожной ситуацией имевшей место **.**.**** водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (1 абз.); 13.3.; 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения ### к Правилам дорожного движения РФ. При этом в условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью, предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения, а также не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения. Кроме того в действиях водителя автомобиля «... усматриваются несоответствия требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения ### к Правилам дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля ... усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему. Показания свидетелей последовательны не противоречивы сомнений не вызывают, процессуальные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. Совокупность указанных доказательств суд считает относимыми допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением требований закона.

Исследованное в ходе судебного разбирательства заключение эксперта ### от **.**.****, Э2-651 от **.**.**** года соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, сомнений не вызывает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дал признательные показания, из существа которых следует, что **.**.**** около 02-00 он двигался на своем автомобиле ... регистрационный знак ###, на заднем сидении автомобиля сидела пассажир девушка, двигаясь по ..., то есть по второстепенной дороге, проезжая перекресток с ..., на котором светофор мигал желтыми светом, он получил удар в левую часть автомобиля. После чего он вышел из автомобиля, его пассажирка также вышла, жаловалась на боль. В последствии пассажирка была доставлена в больницу на скорой. Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей ГЕВ, свидетелей МЕВ и КОЕ, которые были непосредственными участниками ДТП.

Так из показаний как самого подсудимого, так и свидетелей, следует, что на перекрестке в момент ДТП светофор находился в режиме ожидания, так как было ночное время, в связи с чем на данном перекрестке участники дорожного движения должны руководствоваться правилами проезда нерегулируемого перекрестка. Из схемы расстановки знаков следует, что ... по отношению к ... является второстепенной, то есть обозначена знаком 2.4 приложения ПДД (уступи дорогу), которым ФИО1 должен был руководствоваться при проезде перекрестка. Кроме того согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Указанные нормы правил и требований дорожных знаков ФИО1 выполнены не были, что ясно следует из показаний как самого ФИО1, так из показаний свидетелей. Кроме того проведенная по делу экспертиза Э2-651 от **.**.**** года пришла к аналогичным выводам, более того данной же экспертизой установлено, что автомобиль ... ... под управлением МЕВ избежать столкновения с автомобилем ФИО1 не мог, технической возможностью не обладал.

Кроме того как следует из материалов дела, а именно из заключения эксперта ### от **.**.**** потерпевшей ГЕВ в ходе ДТП имевшим место **.**.**** был причинен тяжкий вред здоровью, то обстоятельство, что указанный вред был причинен именно в результате ДТП подтверждает как сама экспертиза, так и показания потерпевшей которая указывает, что боль почувствовала непосредственно после ДТП в связи с чем была госпитализирована.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления доказана полно всесторонне и объективно.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ККПБ и ГБУЗ КО КОКНД не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Кирвоский» УМВД России по Кемерово характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности по месту работы, является участником боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО4 наказания в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность связанной с управлением транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения не уходить из места постоянного проживания в период времени с 03-00 до 06-00 часов, не изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Кемерово Кемеровской области – без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзора за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: в виде письменных материалов дела после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. Транспортное средство ... г.н. ### оставить в ведении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) А.В. Донцов