Решение № 2-694/2021 2-694/2021~М-485/2021 М-485/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-694/2021

Дело № 2-694/2021

УИД 59RS0025-01-2021-000736-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 02 июня 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием прокурора Масловой Н.В.,

истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, взыскании утраченного заработка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда 50 000 руб., взыскании утраченного заработка 10754,98 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО3, находясь возле <адрес> нанёс истцу удар рукой в лицо, ногой в плечо, затем распылил перцовый газовый баллончик в лицо, отчего он испытал физическую боль, не повлекшую за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

После вызова полиции и скорой помощи, истца доставили в травматологическое отделение больничного городка г. Краснокамска, где уже имелись кровоподтёки на лице, на левом плече, был сделан снимок головы и поставлен диагноз сотрясение головного мозга. Назначена была судебно-медицинская экспертиза от 23 октября 2020 года. Результаты экспертизы имеются в деле мирового суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ещё к офтальмологу, где был поставлен диагноз химический ожог глаз, от того, что ФИО3 два раза распылил ему в глаза перцовым газовым баллончиком. Назначены глазные капли. Повреждение его здоровья явилось результатом действий ответчика, который наносил удары.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к травматологу в поликлинику, где ему был выписан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за это время им был утрачен заработок в следующем размере: Октябрь 2020 - 5 смен-7 592, 65; Ноября 2020 - 2 смены - 3 162, 33 руб. Общий размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности составил: 10 754, 98 (десять тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля 98 копеек), что подтверждается справкой главного бухгалтера предприятия, где истец работает, а именно ООО « ЦБК «КАМА». До произошедшего случая его средний заработок за двенадцать месяцев работы составлял 325 978, 06 ( триста двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей 06 копеек) В результате действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, аименно боль при распылении перцовым газовым баллончиком, при этом не видел ничего в течение 30 минут, боль при пинании по лицу и голове, кровоподтёки на лице, головокружение и рвота от сотрясения головного мозга.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, он оценивает в сумме 50 000 тыс. руб., поскольку нанесение вреда здоровью было накануне юбилея истца 25 октября, ему исполнилось 60 лет. Был сорван юбилей в кругу родных, а также ждали поздравления на рабочем месте, а он к сожалению находился на больничном.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился. В возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент, за который он был наказан административным штрафом Мировым судом Краснокамского района Пермского края. ФИО2 он не избивал и не наносил никаких побоев, только отталкивал его от своей жены ФИО1, когда он наносил ей побои и всячески оскорблял. Газовый баллончик он распылил в целях самообороны, в защиту своей жены, так как истец не мог успокоиться, и все могло бы закончиться плачевно. Его жена после этого 40 дней находилась на больничном с травмами, которые нанес ей ФИО2. Ответчик предполагает, что газ и газового баллончика ему в глаза не попал, а только спугнул истца, так как это нигде не подтверждено. Ознакомившись с материалами дела, видно что у истца имелись только ушибы и кровоподтеки. Откуда они образовались, ему не известно. Так же ни один свидетель не был опрошен по данному происшествию и не подтвердил, что какие-либо увечья были нанесены истцу. Ожога глаз и СГМ нигде не зафиксировано, как при поступлении в Краснокамское травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 23-50, в поликлинику № ДД.ММ.ГГГГ в 8-20, так и в двух судебно-медицинских экспертизах, назначенных ФИО5. А.

В своем исковом заявлении истец указывает, что при поступлении в травматологическое отделение был поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга», тем самым обманывая суд. Из выписки зарегистрированной в ГБУЗ ПК ГБ, хирургии от 24.10.2020г видно, что диагноз не был подтвержден, так же как и в двух суд.мед.экспертизах. В заключении эксперта сказано, что диагнозы: ЗЧМТ, СГМ, «Химический ожог глаз» инструментальными и лабораторными данными не подтверждаются и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Так же исходя из выводов судебной медицинской экспертизы видно, что у истца имелись кровоподтеки, вреда здоровью не причинили, так же не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194 от 24.04.2008г.

По исковым требованиям о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал, что был причинен вред здоровью (головокружение, рвота и сотрясение мозга), Истец не предоставил больничный лист, Не доказал, что перенес какие-либо нравственные страдания, Не представлены истцом квитанции, чеки, что он покупал лекарства.

Также представлены документы, характеризующие финансовое положение ответчика, просил его учесть.

Прокурор в заключении полагал требования подлежащими удовлетворению в части.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.2,3,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истцу ФИО7 ответчиком ФИО3 были причинены побои, от которых он испытывал физическую боль.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от 17.03.2021 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом было установлено, что ФИО3 умышленно нанес удар рукой в лицо, ногой в плечо, распылил перцовый газовый баллончик в лицо ФИО7, отчего последний испытал физическую боль. При этом в его действиях не установлено уголовно наказуемого деяния.

Из справки ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» следует, что к ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 выполнен выезд бригады скорой медицинской помощи. Диагноз: ЗЧМТ. СГМ. (л.д.15).

Заключением эксперта ГКУЗ особого типа «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Объективно: на внутренне поверхности средней трети левого плеча кровоподтек фиолетового цвета в центре и желта: по периферии 6x3,5см. В лобной области слева с переходом на левую параорбитальн область, на левую скуловую области кровоподтек темно-фиолетового цвета в центре желтоватый по периферии, размерами 10x9см. Аналогичный кровоподтек у наружного угла правого глаза 4x3 см.

Из справки, оформленной в травм. отд. ФИО6 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: «... ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемное отделение хирургии. Диагноз: ушибы, кровоподтеки лица, в/ч головы, ЗЧМТ?, СГМ?, химический ожог глаз. Рентген, даны рекомендации, лечение амбулаторное.. .». Из протокола исследования №, оформленного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: «... Обзорная краниография в 2 стандартных проекциях. Описание № на P-граммах черепа без КТП.. .».

Из амбулаторной карты, оформленной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: «... ДД.ММ.ГГГГ офтальмолог... . (почерк не разборчив). Кровоизлияния под кожу век с обеих сторон. Слезные органы спокойны... . (почерк не разборчив). Диагноз: гиперметропия 1ст. обоих глаз... .».

Выводы: Согласно данным судебно-медицинского осмотра, с учетом данных медицинских документов, у гр. ФИО2 имелись повреждения: кровоподтеки на лице (2), на левом плече. Кровоподтеки, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались от ударных воздействий твердого/-ых тупого/-ых предмета/-тов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Кровоподтеки вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (и 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ

Так же в медицинских документах содержатся диагнозы: «ЗЧМТ?, СГМ?, химический ожог глаз». Данные диагнозы клиническими, инструментальными и лабораторными данными не подтверждаются и судебно-медицинской оценке не подлежат. Экспертиза проведена в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010г. №н с использованием аналитического метода исследования... .». Из копии объяснения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: «... В это время ФИО4 нанесла мне удар ладонью по лицу, по левой стороне физическую боль от действия испытал... . В это время.. . (дефект копии) нанес мне один удар кулаком по лицу, я оттолкнул ФИО4, она стала меня тянуть, в это время схватились с П., ФИО4, Матвей лет 13-14 наносили мне удары.. . (почерк не разборчив) в затылочную область головы, я упал, в это время мне П. нанес удар ногой о лицо. Я упал на ФИО4, П. стал стаскивать меня с нее. Потом оттащив, брызнул мне баллончиком в глаза, в лицо.. .».

Данные медицинских документов. Из медицинской карты амбулаторного больного, оформленной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: «... ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в области ушибов. Анамнез: со слов больного травма избил известный ДД.ММ.ГГГГ около дома в 22.10 обращался в ГБ, осмотрен неврологом. Объективно: общее состояние удовлетворительное. Кожные покровы физиологической окраски, периферические лимфоузлы не увеличены. Тоны сердца ясные, ритмичные. АД 130/70 мм.рт.<адрес> 76 в минуту, удовлетворительного наполнения и напряжения на лучевых артериях. В легких везикулярное дыхание, хрипов нет. Каркасность трудной клетки не нарушена. ЧДД 16, ритм и глубина удовлетворительные. Язык влажный, чистый. Живот симметричный, при пальпации мягкий, безболезненный. Локально: отек, кровоподтек, болезненность в лобной, в/ч головы. Неврологический статус: в сознании, риентирован в месте и времени, контактен. Зрачки равны, фотореакция сохранена, нистагма нет. В позе Ромберга устойчив. СХР равны. Чувствительных расстройств нет. Менингеальных симптомов нет. Очаговой симптоматики нет. На P-грамме черепа без видимой патологии. Диагноз: ЗЧМТ. СГМ. Ушиб мягких тканей лица, в/ч головы. Химический ожог глаз?. ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет. Объективно: общее состояние относительно удовлетворительное. Кожные покровы физиологической окраски. Периферические лимфоузлы не увеличены. Тоны сердца ясные, ритмичные. АД 130/70 мм.рт.<адрес> 76 в минуту, удовлетворительного наполнения и напряжения на лучевых артериях. В легких везикулярное дыхание, хрипов нет. Каркасность грудной клетки не нарушена. ЧДД 16. риг и глубина удовлетворительные. Язык влажный, чистый. Живот симметричный, при пальпации мягкий, безболезненный. Локально: отек, кровоподтек, болезненность в лобной в/ч головы нет. Неврологический статус: в сознании, ориентирован в месте и времени контактен. Зрачки равны, фотореакция сохранена, нистагма нет. В позе Ромберга устойчив. СХР равны. Чувствительных расстройств нет. Менингеальных симптомов нет. Очагов: симптоматики нет. На P-грамме черепа без видимой патологии. Диагноз: ЗЧМТ. СГМ. Ушию мягких тканей лица, в/ч головы... .».

Таким образом, согласно данным судебно-медицинского осмотра, с учетом данных медициною: документов, у гр. ФИО2 имелись повреждения: кровоподтеки на лице (2), на левом плече.

Кровоподтеки, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались : ударных воздействий твердого/-ых тупого/-ых предмета/-тов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Кровоподтеки вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собс кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности (п 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вред: причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо вышеуказанных повреждений, пострадавшему ставился диагноз: «сотрясение головного мозга». Однако, судя по записям в медицинской карте, данный диагноз бы выставлен без убедительного объективного клинико-неврологического обоснования (отсутствие общемозговой и очаговой симптоматики), поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.

Диагноз: «химический ожог глаз», указанный в медицинских документах клиническими, инструментальными и лабораторными данными не подтверждается судебно-медицинской оценке не подлежит.

Свидетель ФИО8, супруга истца, суду пояснила, что от виновных действий муж испытал нравственные и моральные страдания. Предыдущие дни ФИО10 преследовал ее семью сына младшего и старшего, потом ее и мужа. Он нарушил сон и покой в их семье, он позвонил вызвал мужа, он избил его появились у мужа синяки над глазами над бровью, шишка на голове, 1,5 недели был дома рвало его, самое отвратительное было то, что проходить СМЭ ее проходят в морге, это запах которого муж не переносит. Они ходил в поликлинику, там было много народу, все смотрели. Также ездили на такси в больницу. Сорвался юбилей, это было ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ у него юбилей хотели родственники прийти, продукты они покупали, но чеки не сохранили, никто не знал, что такое произойдет. Также продукты куплены были на работу лежали в холодильнике, его конечно поздравили, но не в этот день. У ее мужа это единственный заработок, ему оплатили больничный 100 %. После побоев он не мог ходить у него головокружение, рвота была дней пять. Он переживал и они все переживали, что ответчик останется безнаказанным. Ее супруг электромонтер, на высоте работает, вся работа у него связана с этим, с электричеством. Ему врач предлагал продлить больничный, он отказался. Он также переживал, что не сможет на высоте работать в связи с повреждениями. По нанесению ударов она не была очевидцем.

Свидетель ФИО1, супруга ответчика, суду пояснила, что истец ее бывший свекр, ответчик- ее супруг ФИО5 мой муж ФИО9 неоднократно звонил ей угрожал и обзывал. Ее муж настоящий позвонил бывшему мужу и хотел с ним поговорить по мужски, чтоб он прекратил ей звонить. Муж позвонил ему и сказал ему выйти, они пошли в сторону их дома, вышел его отец А. М., начал всячески нецензурной бранью обзывать ее. Кинул в нее не докуренную сигарету в ее сторону, ударил по лицу в область челюсти, порвал куртку, дергал за рукав, ее муж все это видел начал его оттаскивать от нее. Произошел конфликт, они падают, он сверху падает на мужа, она пыталась оттащить его, они на асфальте валялись, он встает снова ее ударяет в область челюсти. Они падают, он вскакивает, ударяет ее в область челюсти, ударяет по ноге, отчего она была на больничном. После этого он начинает раздеваться, после этого муж достал газовый баллон и распылил в его сторону, попал или нет, она не увидела. Она шла с острой болью вызвали скорую, дождаться не могли. Они вызвали такси и уехали в травматологию. Она не видела, чтоб муж наносил удары.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о доказанности причинения физических и нравственных страданий ФИО2 незаконными действиями ответчика, нанесшего ему побои.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд учитывает противоправность действий ответчика, обстоятельства сложившегося конфликта, в ходе которого истцу причинены побои, учитывает, что все телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, данные о личности истца, возраст истца и возраст ответчика, в связи с чем приходит к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 20 000 руб.

Возражения ФИО3 относительно недоказанности факта причинения моральных и нравственных страданий, несения расходов, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае при установлении факта нанесения побоев несение моральных и нравственных страданий, связанных с физической болью, предполагается, кроме того, предметом иска является возмещение морального вреда, а не взыскание имущественного ущерба, связанного с повреждением здоровья истца.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом установлено, что истец ФИО2 на момент причинения вреда был трудоустроен в ООО «ЦБК «Кама» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

В связи с полученными повреждениями здоровья ФИО2 находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (представлен электронный больничный лист).

Пособие по временной нетрудоспособности составило 8249,85 руб., 100% к заработку, выплачено ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом НДФЛ 7176,85 руб.

Как следует из справки ООО ЦБК «Кама», средний месячный заработок ФИО2 за год, предшествующий повреждению здоровья, составил 28 208,83 руб. В период временной нетрудоспособности ФИО7 был утрачен заработок в октябре 5 смен 6411,05 руб., в ноябре 2 смены 2820, 88 руб. Всего 9231,93 руб. (л.д.44).

При этом доводы ответчика о том, что утраченный заработок не подлежит взысканию в связи с оплатой больничного листа, судом отклоняются, поскольку из содержания вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит, а уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание умышленный характер действий ответчика, оснований для снижения размера возмещения в связи с имущественным положением ответчика, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., сумму утраченного заработка в размере 9231,93 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский городской суд Пермского края со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 г.

Судья Добрыднева Т.С.