Решение № 2-1216/2021 2-1216/2021~М-647/2021 М-647/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1216/2021

Мотивированное
решение изготовлено дата

Копия.Дело №

УИД 66RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 12.07.2021

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора <адрес>ёзовского <адрес> ФИО1,

представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок семь лет,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» ФИО4, действующей на основании доверенности от дата, выданной на срок три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Дом, в котором проживает истец, обслуживает ООО Управляющая компания «Управдом». На протяжении нескольких лет, истец пыталась решить вопрос о перерасчете за предоставленные коммунальные услуги, однако ответчик всячески искал повод отказать ей в этом. В дата года, после очередной беседы с ответчиком, истец сообщила, что если в ближайшее время не будет решен вопрос о перерасчете начисленных платежей за коммунальные услуги, она вынуждена будет обращаться в надзорные органы, суд. Однако, без надлежащего уведомления, дата, ответчик полностью отключил систему водоотведения, выполненное путем установки специального оборудования, в <адрес> в <адрес>. Обращение ФИО2 от дата на сайт Президента РФ о незаконном отключении системы водоотведения в квартире и мошеннических действиях со стороны ответчика, дало положительный результат. дата система водоотведения в <адрес> в <адрес> заработала в нормальном режиме. Полное отключение системы водоотведения (канализаций) в квартире длилось в период с дата по дата. В соответствии с пунктом 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в числе прочего, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. В силу пунктов 12, 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровод и канализированных уборных. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Истец полагает, что отключение канализации ведёт к созданию антисанитарной обстановки, что чревато вспышками различных инфекционных и других заболеваний. В соответствии с пунктом 8.1.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.дата-10 в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки. В районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными. Так же в соответствии с п. 8.1.1 СанПиН 2.дата-10, ответчик, установив заглушку, нарушил санитарно-гигиенические условия проживания в квартире. При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания (пункт 9.2 СанПиН2.дата-10). В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих. Незаконные действия ответчика, поставили под угрозу сам факт проживания в жилой квартире, унижение моей чести и достоинства, угроза здоровья, каково в жилой квартире пользоваться биотуалетом. Своими действиями, ответчик превратил квартиру жилую в нежилую. Истец считаю, что отключение воды, канализации и других услуг ЖКХ— это самый настоящий геноцид, а приведёт он только к огромным социальным проблемам. Нельзя делать задолженность саму по себе фактором, позволяющим проводить отключение чего-либо. Не оплачивать услуги жильцы могут в силу самых разных причин. Истец на протяжении всего времени отключения водоотведения, вынуждена была пользоваться биотуалетом, приобретенным из-за безвыходной ситуации. За этот период времени истец испытала унижение и оскорбление со стороны ответчика. Решением Березовского городского суда <адрес> от дата, действия ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» по приостановлению с дата коммунальной услуги «водоотведение» в <адрес> в <адрес>, признаны - незаконными. (дело №). Истец считает, что ответчик обязан компенсировать моральный ущерб, унижение полученные истцом за весь период отключения данного вида коммунальной услуги (водоотведения). Ссылаясь на положения ст. 15 Закона № от дата «О защите прав потребителей» истец производит расчет компенсации морального вреда: приемлемой суммой компенсации морального вреда соответствующей причтенным неудобствам со стороны ответчика истец оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц; в период отключения коммунальной услуги (водоотведение) с дата по дата, общий период отключения составляет 23 месяца. 23 месяца х 20 000 рублей в месяца = 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей / компенсация морального вреда за весь период отключения коммунальной услуги. Истец просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 460000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, о чем в материалах дела имеется заявление от дата.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок семь лет заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., пояснив суду, что заявленные исковые требования основываются на нарушении прав потребителя ввиду отключения услуги водоотведения, что подтверждено решением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу №.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» ФИО4, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок три года в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от дата.

Прокурор, участвующий в деле, дал заключение об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований о компенсации морального вреда в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соразмерной считает компенсацию морального вреда в разм6ере 5000 руб.

Заслушав представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Управдом» ФИО4, обозрев медицинские документы на имя ФИО2, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На спорное правоотношение в соответствии с преамбулой Федерального закона от дата № «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает компенсацию морального вреда как один из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 15 Федерального закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, не оспаривалось ответчиком, решением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № постановлено «исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о признании незаконными действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги - удовлетворить частично. Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» по приостановлению дата предоставления коммунальной услуги «водоотведение» в <адрес> в <адрес>. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.». Решение вступило в законную силу дата.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, с дата является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Основанием государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру являлся договор купли-продажи, заключенный дата с ЗАО Центр недвижимости «Уральский дом», факт передачи квартиры подтверждается актом приема-передачи. Из объяснений представителя истца ФИО3 следует, что ФИО5 приходится истцу ФИО2 отцом. Согласно сообщению нотариуса нотариального округа <адрес>-Югра от дата после смерти ФИО5, последовавшей дата, заведено наследственное дело, к которому приобщено заявление ФИО2 о принятии наследства по закону. В соответствии с представленным истцом договором управления многоквартирным домом, заключенным дата между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», последнее является управляющей организацией в отношении жилого <адрес> в <адрес>. Истец ФИО2 признана потребителем соответствующей коммунальной услуги, несмотря на то, что собственником жилого помещения она не является, но фактически владеет и пользуется жилым помещением, состоит на регистрационном учете, потребляет коммунальные ресурсы.

Решением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № также установлено, что при введении режима приостановления предоставления коммунальной услуги «водоотведение» в <адрес> в <адрес> нарушен порядок уведомления, предусмотренный подп.«а» п.119 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №, действия ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» нарушают права истца ФИО2, как потребителя коммунальной услуги, в связи с чем признаны незаконными действия ответчика по приостановлению дата предоставления коммунальной услуги «водоотведение» в <адрес> в <адрес>. По требованиям истца ФИО2 о таких действий незаконными по дата, суд оснований для их удовлетворения в указанной части не нашел, поскольку материалами дела достоверно не подтверждено, что период приостановления предоставления коммунальной услуги «водоотведение» в <адрес> в <адрес> действительно имел место быть по указанную дату (дата).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2, заключающийся в том, что при введении режима приостановления предоставления коммунальной услуги «водоотведение» в <адрес> в <адрес> нарушен порядок уведомления, предусмотренный подп.«а» п.119 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №, действия ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» нарушили права ФИО2, как потребителя коммунальной услуги, то у суда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, обстоятельства при которых были нарушены ее личные неимущественные права, их объем, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Доводы ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о том, что истцом не представлены доказательства причинения нравственных или физических страданий, а также доказательства того какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> А.В.Миронова

«16» июля 2021 г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда <адрес>

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> А.В.Миронова

По состоянию на «16» июля 2021года

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> А.В.Миронова