Решение № 2-1364/2019 2-84/2020 2-84/2020(2-1364/2019;)~М-1492/2019 М-1492/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1364/2019

Дело № 2-84/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.01.2020 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

прокурора – помощника Амурского городского прокурора Геюшова А.А.,

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного кредитору исполнения, расходов на реабилитацию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Эдуардов А.М. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в его пользу с ФИО2 в порядке регресса сумму оплаченного за него долга в размере 32901,87 руб., расходы на реабилитацию инвалида – 8319,21 руб., компенсацию морального вреда – 100000,00 руб., судебные расходы по отправке копии иска. Свои требования истец мотивирует тем, что 11.11.2011 между ответчиком и кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (далее – КПК «Доверие») заключён договор займа № № на сумму 209000,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств ответчика – должника по указанному договору, между истцом и КПК «Доверие» заключен договор поручительства. В связи с неисполнением своих обязательств перед КПК «Доверие», задолженность кредитором была взыскана в судебном порядке с ответчика и истца, солидарно. По состоянию на 11.02.2019 истцом погашена задолженность по исполнительному листу в сумме 152901,87 руб. Ответчик в досудебном порядке возвратил истцу 120000,00 руб. в счет понесенных затрат, остаток в размере 32901,87 руб. не выплачен до настоящего времени, который истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В результате не исполнения ответчиком своих обязательств наступили крайне негативные, трагические последствия в жизни истца: в течение нескольких лет оплачивал 50 % от пенсионного обеспечения, что значительно снизило уровень жизни; был вынужден жить за счет пенсионного обеспечения своей сожительницы, которая нуждалась в постоянном дорогостоящем лечении в связи с заболеванием «Сахарный диабет»; из-за переживаний ситуации с долгом 22.05.2016 был экстренно госпитализирован в КГБУЗ «Амурская ЦРБ» с диагнозом «Острое нарушение мозгового кровообращения по геморрагическому типу в левом полушарии головного мозга. Гипертоническая болезнь 3 степени, 2 стадии, риск 4. Правосторонний спастический гемипарез до плегии в правой руке, дизартрия»; правая сторона тела остается частично парализованной, передвижение крайне затруднительно и возможно только с опорой на трость, установлена инвалидность; наступило ухудшение состояния здоровья сожительницы, которая 20.03.2018 скончалась. Истец полагает, что причиной всех неблагоприятных последствий явилось возложение на него финансовых обязательств ответчика. В результате утраты трудоспособности и установления инвалидности истец прошел курсы реабилитации, за которые уплатил 8319,21 руб. Моральный вред оценен истцом в размере 100000,00 руб.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил об уважительной причине неявки в суд.

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409).

Судебные повестки с копиями искового материала, неоднократно направлявшиеся ответчику по известному суду адресу, адресу регистрации, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, ответчик являться в отделение связи за повестками отказался.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данной связи суд, руководствуясь статьей 117, частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, считает, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Эдуардов А.М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что не просит возмещать судебные расходы по отправлению копии иска ответчику, пояснив, что два с половиной года выплачивал по 5000,00 руб., жена переживала сильно, до инсульта 20.05.2016 состояние здоровья было нормальное, не нервничал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> суду показали, что проблемы со здоровьем в семье истца начались после того, как с ФИО1 стали взыскивать долг за другого человека. ФИО3 выплатил долг ответчика. Было тяжело материально, переживали. Именно из-за стрессовой ситуацией, связанной с уплатой долга, произошел инсульт у ФИО1, скончалась сожительница, у которой длительное время был диагноз «Сахарный диабет».

Заслушав истца; допросив свидетелей; исследовав письменные доказательства и иные материалы дела; оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ; выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск в части взыскания суммы выплаченного кредитору исполнения, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что по условиям договора займа № № от 11.11.2011 КПК «Доверие» - заимодавец – передал заемщику ФИО2 по его письменному заявлению 209000,00 руб. для потребительских нужд на срок до 11.11.2016; заемщик вносит целевой и членский взнос из расчета 28 % годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом; в случае просрочки – 120 % годовых.

Договор займа № № от 11.11.2011 обеспечен, в том числе, договором поручительства № № от 11.11.2011, заключенным между КПК «Доверие» и ФИО1

Решением Амурского городского суда Хабаровского края по делу № 2-1240/2014 от 24.07.2014, вступившему в законную силу, постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу КПК «Доверие» 265312,81 руб., а также с каждого из ответчиков, в том числе с ФИО1 государственную пошлину в размере 1972,74 руб.

Как следует из справки КПК «Доверие» от 14.03.2019 № 29060 поручителем ФИО5 (заемщик ФИО2) произведено гашение займа, целевых и членских взносов по исполнительному листу № ВС 053645374 от 25.12.2018 в сумме 152901,87 руб., займ погашен полностью 11.02.2019, что также подтверждено сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 09.01.2020 № 27013/20/6933.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы выплаченного кредитору исполнения, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в данной части. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца в данной части, не представил.

При таких фактических обстоятельствах суд находит законными и обоснованными требования поручителя, выплатившего сумму долга КПК «Доверие» по обязательствам ответчика, в данном случае – истца; сумма долга в размере 32901,87 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании расходов на реабилитацию, о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Как следует из копии справки от 22.01.2018 МСЭ-2017 № №, выписного эпикриза от 10.06.2016 № № и от 11.08.2017, квитанций от 27.02.2017, 24.04.2018, 13.09.2016, 01.12.2016, 21.12.2016, 07.02.2017, 03.05.2017, 12.10.2017, 15.11.2018, 19.03.2019, сообщения КГБУ «Амурский КЦСОН» от 15.01.2020 № 01-25-40, медицинской карты № № Эдуардов А.М. является инвалидом II группы по общему заболеванию, ему установлен диагноз «<данные изъяты> проходил в 2016-2019 года реабилитацию инвалида, за которую им уплачено 8319,21 руб.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Способы возмещения вреда определены в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 1 указанного постановления, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в данном случае расходов истца на реабилитацию, по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. По смыслу указанного законодательства основанием возникновения ответственности в виде возмещения ущерба является противоправность действий ответчика, а также нарушение прав и законных интересов непосредственно истца в результате противоправных действий (виновных) действий ответчика.

Доводы истца о необходимости возмещения ответчиком ущерба – расходов по реабилитации, о компенсации морального вреда и приведенные основания: заболевание истца, установление инвалидности, длительная реабилитация, смерть сожительницы, снижение уровня жизни, по смыслу вышеприведенных норм закона не являются основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в данной части.

Доводы истца о том, что неправомерные действия ФИО2 негативно отразились на его бюджете, суд не принимает, как несостоятельные, поскольку исходя из норм действующего законодательства нравственные страдания не могут быть причинены посягательством на материальные блага и имущественные права истца.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истцу в ходе подготовки дела к рассмотрению судом неоднократно разъяснялись процессуальные права и обязанности, последствия реализации либо не реализации таковых, а обязанность по предоставлению надлежащих доказательств причинения, характера и степени вреда, в том числе и морального вреда, возлагается на истца, доказательств такового, на момент разрешения спора, истцом суду не представлено.

Показания <данные изъяты> не свидетельствуют с достаточной достоверностью о юридически значимых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному спору. Письменные доказательства – медицинские документы, не содержат информации о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным (наступившим) вредом истца.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено, в материалах дела не имеется, судом не добыто.

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на реабилитацию, компенсацию морального вреда.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму выплаченного кредитору КПК «Доверие» исполнения в размере 32901,87 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, являясь инвалидом II группы, а ответчик от такового не освобожден, то, в соответствии со статьями 98, 103 (часть 1) ГПК РФ, в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1187,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного кредитору исполнения, расходов на реабилитацию, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму выплаченного кредитору КПК «Доверие» исполнения в размере 32901,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1187,06 руб.

Копию решения в пятидневный срок со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 22.01.2020.

Судья Н.В. Хасанова