Определение № 2-545/2017 2-545/2017(2-9306/2016;)~М-9510/2016 2-9306/2016 М-9510/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-545/2017

Дело № 2-545/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 16 января 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «РЭНКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ООО ПФК «РЭНКО» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «РЭНКО» обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере <***>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***>.

10.01.2017 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО ПФК «РЭНКО» денежные средства в связи с выходом из состава участников ООО ПФК «РЭНКО» <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2017 встречные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании стороны заявили о заключении мирового соглашения, текст которого занесен в протокол судебного заседания и подписан сторонами.

Представителю истца, ответчику, представителям ответчика разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону, интересам сторон и вытекают из существа дела. Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Более того, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 предоставлена отсрочка до вынесения решения суда, а утвержденным мировым соглашением производство по делу окончено, суд полагает, что с ответчика по первоначальному иску ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ООО ПКФ «РЭНКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ООО ПФК «РЭНКО» о взыскании задолженности, на следующих условиях:

1 ФИО1 признает задолженность перед ООО ПФК «РЭНКО», возникшую на основании договора займа № 1 от 27.12.2010 в сумме основного долга - 8 165 140 рублей, сумме процентов по договору займа - 3 313 381 рубль 61 коп. Сумма задолженности установлена на 30.11.2016.

2 ООО ПФК «РЭНКО» признает задолженность перед ФИО1 в сумме 11 460800 рублей действительную стоимость доли в уставном капитале и 25 064 рублей 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке с г. 395 ГК РФ в период с 23.11.2016 по 30.11.2016.

3 В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании п. 2.3 Договора займа № 1 от 27.12.2010 стороны производят зачет взаимных задолженностей на сумму 11478 521 руб.61 коп. по вышеуказанным денежным обязательствам.

4 ООО ПФК «РЭНКО» обязуется выплатить разницу ФИО1 в сумме 7 342 руб. 43 коп.(из расчета 11 485 864 руб. 04 коп. минус 11 478 521 руб. 61 коп.) в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

5 Судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителей, иные судебные расходы) по рассмотрению исковых требований. Стороны несут самостоятельно, за свой счет и взысканию друг с друга не подлежат. Стороны в отношении указанных судебных расходов претензий друг к другу не имеют.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50000 рублей.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья <***> Е. В. Самойлова